Мировой судья судебного участка № 47 Дело № 12-47/2023

Петровск-Забайкальского судебного района УИД 75MS0049-01-2023-002376-34

Плинокос Е.П. номер дела в суде первой инстанции 5-338/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Саматова Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в доказательство его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на видеозапись регистратора, представленную ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». Вместе с тем, данная видеозапись не фиксирует управление транспортным средством и не может быть использована в качестве доказательства. Также указывает на то, что не был указан в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО4, который управлял транспортным средством, показания которого не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении-ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2023 в 02 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «№, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 10 июня 2023 года он совместно с ФИО5 находился в составе автоэкипажа при патрулировании улиц <адрес>. Им был остановлен автомобиль марки «№ для проверки транспортного средства. Он видел, что при остановке транспортного средства один из молодых людей, находящихся в автомобиле выбежал из него, а ФИО1 стал перемещаться с водительского сидения на пассажирское. На его вопрос кто управлял автомобилем, ФИО1 указал на молодого человека, покинувшего транспортное средство.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при остановке транспортного средства он находился совместно с ФИО6, который видел, как ФИО1 перемещался с водительского на пассажирское сидение и вышел из автомобиля уже с пассажирского сидения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где были проведены необходимые процессуальные действия – отстранение ФИО1 от управления транспортного средства, проведено медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, видеозаписью, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, как доказательства, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей. Причиной составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в необходимых процессуальных документах имеются соответствующие отметки, видеозапись приобщена к материалам дела, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Данные о личной заинтересованности, находившегося при исполнении служебных обязанностей сотрудников, в привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, определен предмет доказывания, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиции их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, нахожу несостоятельными.

Так, суждения заявителя жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден. Свидетель ФИО6 показал, что при остановке транспортного средства видел, как ФИО1 переместился с водительского сидения на пассажирского, что подтвердил и свидетель ФИО7, которому об указанных обстоятельствах стало известно со слов ФИО6 Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, доказательств обратного не представлено.

Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы, в том числе ссылка на показания свидетеля ФИО4, не имеют правового значения, поскольку объективных данных не содержат, в связи с чем они не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал полную оценку показаниям свидетеля ФИО4

Довод ФИО1 о том, что видеозапись не может быть положена в основу установления вины ФИО1, поскольку не фиксируют факта управления транспортным средством именно ФИО1 является несостоятельным, поскольку применение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации должностными лицами движения транспортных средств.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отражено о принадлежности автомобиля ФИО1, а не собственнику, указанному в договоре купли-продажи не ставит под сомнения виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, его утверждение об обратном несостоятельно, несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения его от административной ответственности. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не заявил.

Кроме того, пройти освидетельствование на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО1 согласился, собственноручно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Описанные в протоколе об административном правонарушении события не отрицал, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявлял. Поэтому дальнейшее отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения расценивается, как способ избежать административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО9