Судья - Городецкая Н.И.
Дело № 22-6984/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г1. Краснодар
04 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:председательствующего судьипри ведении протокола с/з помощником судьис участием: прокурораадвоката
рассмотрел в открытом судебном заседании
Саликова С.Л., ФИО1, ФИО2, Будемирова А.В., материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Будемирова ...........24 действующего в защит)
интересов ФИО4 ...........9., на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: ............, занимаемых ФИО4 ...........10.
Заслушав доклад судьи ...........8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, просившего постановление суда отменить, выступление прокурора, поддержавшего возражения и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года признано законным производство обыска в жилище и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: Краснодарский край. ............ занимаемых ФИО4 ...........11
В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту законных интересов заинтересованного лица с постановлением суда не согласен.
Считает, что при вынесении постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.08.2023 года имел место формальный подход.
В материалах, в обоснование законности проведенного обыска в случаях нетерпящих отлагательств, не содержатся сведений о том, какие именно предметы или орудия преступления могли находится в жилище и хозяйственных постройках, расположенных По адресу: Краснодарский край. ............ Отсутствовал не только конкретный перечень указанных предметов или орудий преступления. Сведения, отраженные в представленном рапорте сотрудника полиции, не являются допустимым доказательством, так как являются субъективным мнением сотрудника полиции, без указания источника происхождения
2
данной информации. Однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания.
Дознаватель, на момент принятия решения, руководствовался не исключительными обстоятельствами, а лишь отказом ФИО4 ...........13 дать согласие на производство осмотра и который был законным и обоснованным, так как ФИО4 ...........12 на момент обыска и в настоящее время не обладает статусом подозреваемого и решения о возбуждении уголовного дела в отношении него не принималось.
Также в Красноармейский районный суд не было предоставлено каких- либо доказательств того, что в ходе обыска в жилище и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: Краснодарский край
............ были изъяты какие-либо предметы или орудия преступления, которые имеют доказательственное значение для уголовного дела, так как в суд не были предоставлены соответствующие протоколы осмотра и постановления о признании их таковыми.
Просит отменить постановление суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что ......... дознавателем ОД ОМВД России по ............ по результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В связи с наличием в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО4 ...........14 может быть причастен к совершению хищения, 16.08.2023г. дознавателем вынесено постановление о производстве обыска в жилище, не терпящего отлагательств, по адресу: .............
.............
По результатам проведенного обыска дознавателем в суд направлено уведомление в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Таким образом, дознавателем, как должностным лицом уполномоченным проводить вышеуказанные следственные действия, с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом, при наличии соответствующий данных и оснований, обоснованно проведено указанное мероприятие, что является следствием отсутствия оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным.
Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно принято решение о признании законным производство обыска в жилище и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: Краснодарский край,
............, занимаемых ФИО4 ...........15
Просит постановлена суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
J
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.1,3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Согласно п.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок,
предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением
конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5
4
статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем,
дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовнопроцессуального закона.
К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.
Согласно материалам дела .......... дознавателем ОД ОМВД России по ............ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следует из рапорта оперуполномоченного от .......... по адресу проживания ФИО4 ...........23 в ............, могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте, орудия преступления, похищенные предметы и ценности.
В этот же день, 16 августа 2Q23 года дознавателем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по указанному адресу с целью обнаружения предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.
На основании постановления дознавателя и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ в присутствии понятых и проживающей по указанному адресу ФИО3 ...........16 супруги ФИО4 ...........17., был проведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.
После чего, в этот же день, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в суд было направлено уведомление о производстве обыска в жилище.
Суд первой инстанции, проверяя законность проведения обыска по месту проживания ФИО4 ...........18., обоснованно пришел к выводу о том, что производство обыска, было случаем не терпящим отлагательств и промедление с его производством могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов, имеющих значением для уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что постановление дознавателя о производстве обыска от .......... вынесено в рамках уголовного дела и надлежащим лицом, что оно является
5
мотивированным и соответствует требованиям закона, отказал в
удовлетворении жалобы адвоката и подробно мотивировал свои выводы, скоторыми нельзя не согласиться. Суд обоснованно пришел к выводу о том,
что постановление дознавателя отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Кроме того, при производстве обыска присутствовала супруга ...........21...........20 - ФИО3 ...........19., от которой каких-либо возражений и замечаний непоступило.
Судом при рассмотрении материалов дела выполнены требования УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либоизменение постановления.
Все без исключения доводы адвоката и заявителя были предметомисследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебномрешении, которая является верной.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено ссоблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, спредоставлением сторонам равных возможностей для реализации своихпроцессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводствавозможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находитпостановление суда мотивированным, основанным на исследованныхматериалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит основанийдля удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: ............ ФИО4 ...........22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
/С.Л. Саликов