Решение по делу № 2-3595/2023 от 17.04.2023

Дело №

УИД 50RS0028-01-2023-001345-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 «апреля» 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный сходом снега, в размере 205 582 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 581,54 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 485 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

12.02.2022 года вследствие падения снега с крыши бани, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, произошло повреждение имущества истца, а именно 10 секций забора с расположенными на них электрическим и сетевым кабелями.

Постановлением УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения забора.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный сход снега с крыши указанной бани на забор истца.

Согласно расчету по монтажу забора, ущерб, причиненный сходом снега, составил 205 582 рублей.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, восточнее д. Витенево, уч.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО2 увидела, как с крыши дома (бани), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, сходит снег, который в ходе падения с крыши повредил 10 секций забора, принадлежащий истцу, с расположенными на них электрическими кабелями, что подтверждается постановлением УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения забора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный сход снега с указанной крыши дома (бани) на забор истца, в связи с чем ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Мытищинское».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУ МВД России «Мытищинское» уведомило истца о том, что по факту ее обращения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения забора было установлено, что ранее в УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступало аналогичное обращение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно расчету по монтажу забора, ущерб, причиненный сходом снега, составил 205 582 рублей (л.д.16).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, то суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный сходом снега, в размере 205 582 рублей

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей, почтовые расходы в размере 581,54 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 485 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, в связи с причинением вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный сходом снега, в размере 205 582 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 581,54 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 485 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Захаренко