Дело № 2-3165/2022
29RS0023-01-2022-002268-80
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 7 декабря 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО15 которая управляла ТС ...... САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 120339 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 392224 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 271885 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО16 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО5 ФИО17 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Истец ФИО1 ФИО19 ответчик ФИО2 ФИО18 представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО20 которая управляла ТС ...... Поскольку ответственность ФИО1 ФИО21 по договору ОСАГО застрахована не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновной - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В заявлении указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Признав случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 90658 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей), 11 марта 2022 г. произведена доплата в размере 29681 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 120339 руб.
Истец представил в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 392224 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».
Из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений по Методике Министерства юстиции РФ на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 392093 руб., с учетом износа – 261815 руб.
Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» мотивировано, отвечает действующей методике, экспертом проводилось графическое сопоставление геометрических параметров кузовов автомобилей, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «АрхПромЭкспертиза».
В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая выплата произведена в полном объеме, как просил истец - в денежной форме. Претензий к страховой компании у истца нет.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 271754 руб. (392093 – 120339).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5919 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Распределяя расходы по составлению экспертного заключения суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в размере 26000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО24 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 271754 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 218 руб. 44 коп., всего 305891 (триста пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 44 коп.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 131 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 56 коп., отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО26 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин