РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД ***) по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ответчику государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – Отделение ПФР), в котором просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ *** в части отказа ФИО2 в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Новосибирск-Сочи-Новосибирск; взыскать компенсацию в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту следования Новосибирск-Сочи-Новосибирск в сумме 19 008 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор <адрес> указал, что в прокуратуру <адрес> обратиласьФИО2 с просьбой об обращении в суд в защиту ее интересов на получение компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Проверкой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости (по инвалидности).

В июле-августе 2023 г. ФИО2 в целях организации своего отдыха выезжал на отдых в <адрес>.

Реализуя свое право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, ФИО2 обратилась в Отделение ПФР с заявлением о компенсации фактически произведенных ей расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая право пенсионера на получение компенсации, решением *** от 08.09.2023частично отказал в выплате компенсации по причине удаления от маршрута следования от места жительства (<адрес>) к месту отдыха (<адрес>).

Состоявшееся решение ответчика не основано на требованиях статьи 34 вышеуказанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации.

В случае выявления точки отклонения от основного маршрута следования к месту отдыха и обратно, стоимость проезда к месту отдыха и обратно, подлежащая компенсации пенсионеру, равняется стоимости кратчайшего маршрута к месту отдыха и обратно, подтвержденной транспортными или иными уполномоченными организациями.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ пенсионер вылетел в салоне экономического класса самолета ООО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Новосибирск-Сочи, стоимость перелета составляет 9 504 руб.

06.08.2023ФИО2 вылетела обратно в салоне экономического класса самолета ООО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Сочи-Новосибирск, стоимость которого составляет 9 504 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 выбрала местом отдыха <адрес>, то компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно должна быть произведена по кратчайшему пути следования по маршруту Новосибирск-Сочи-Новосибирск (авиаперелет).

Таким образом, подлежащие возмещению ФИО2 расходы на оплату стоимости проезда до места отдыха и обратно составляют 19 008 руб.

Ограничение права ФИО2 на получение гарантированной государством компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года ставит ее в неравное положение с другими пенсионерами, получающими данную компенсацию на основании Закона ***, нарушая общеправовой принцип равенства всех перед законом, что не отвечает признакам социального государства, провозглашенным Конституцией РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании заявленные в интересах истца ФИО2 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОСФР по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ***-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО2, прокурор <адрес> действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ ***, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от ДД.ММ.ГГГГ ***, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости (по инвалидности), что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, копией трудовой книжки, копией пенсионного удостоверения, справкой ГУ ОПФ РФ по <адрес>, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2023ФИО2 выезжала на отдых в <адрес> следуя воздушным транспортом по маршруту Падунские Пороги –Новосибирск – Санкт-Петербург – Казань - Сочи - Казань – Санкт-Петербург – Новосибирск – Падунские Пороги.

По возвращению из места отдыха истец обратился в Отделение ПФР с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая право пенсионера на получение компенсации, решением ***от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ФИО2компенсацию в виде возмещения фактических произведенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 908 руб. (стоимость перелета по маршрутам Падунские Пороги - Новосибирск; Новосибирск - Падунские Пороги), однако отказал в возмещении остальной части затраченных средств на проезд к месту отдыха и обратно по маршрутам Новосибирск-Санкт-Петербург – Новосибирск; Санкт-Петербург – Казань – Сочи – Казань – Санкт-Петербург, указав в обоснование отказа, что на основании п. 9 Правил, так как место отдыхом был выбран <адрес>, а <адрес> и Казань находятся на удалении от маршрута следования от места жительства (<адрес>) к месту отдыха (<адрес>). Компенсация может быть выплачена по кратчайшему маршруту к одному месту отдыха.

При этом, в подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно, истцом представлены:

- посадочный талон на имя истца по маршруту Новосибирск – Санкт-Петербург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- посадочный талон на имя истца по маршруту Санкт-Петербург – Казань, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ;

-посадочный талон на имя истца по маршруту Казань – Сочи, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- посадочный талон на имя истца по маршруту Сочи – Казань, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- посадочный талон на имя истца по маршруту Казань – Санкт- Петербург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- посадочный талон на имя истца по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрут/квитанция электронного билета на имя истца на перелет в салоне эконом класса: рейc N4-249 по маршруту Санкт-Петербург - Казань, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; рейс N4-414по маршруту Казань-Сочи, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; рейс N4-413 по маршруту Сочи - Казань, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; рейс N4-252 по маршруту Казань- Санкт-Петербург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 10 350 руб.;

- маршрут квитанция на имя истца на перелет в салоне эконом класса: рейc S7 5001 по маршруту Новосибирск-Санкт-Петербург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; рейc S7 5002 по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 15 143 руб.

Из ответа на запрос АО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость перелета по маршруту Новосибирск – Сочи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 504 руб., а стоимость перелета по маршруту Сочи – Новосибирск, по состоянию на 06.08.20203, составляет 9 504 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт приобретения вышеуказанных проездных документов за счет собственных денежных средств. Сведения, содержащиеся в представленных в обоснование исковых требований документах, принадлежность проездных документов ФИО2, а также факт оплаты им проезда к месту отдыха суд признает достоверными и соответствующими действительности.

При этом, суд признает достоверно установленным в судебном заседании, что местом отдыха истца был избран именно <адрес>, проездные документы по маршруту следования к которому были представлены суду и не опровергнуты объективными доказательствами.

Объективных доказательств выбора истцом другого места отдыха, с учетом вышеизложенного, суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части суд признает несостоятельными. Отклонение ФИО2 от маршрута следования не свидетельствует о том, что истец фактически не понес расходы на проезд к месту отдыха в <адрес>. Таким образом, подлежащие возмещению ФИО2 расходы на оплату стоимости проезда составляют 19 008 руб.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых.

Исходя из вышеизложенного, отказ ответчика в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха ФИО2 по маршрутам Новосибирск-Санкт-Петербург – Новосибирск; Санкт-Петербург – Казань – Сочи – Казань – Санкт-Петербург, выезжавшей на отдых в пределах территории Российской Федерации, по мнению суда, является недопустимым.

Так, ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. При этом, истец действительно ездил отдыхать на территории Российской Федерации, понесенные им расходы по проезду просит взыскать в пределах фактической стоимости, указанной в проездных документах, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов по вышеприведенным обстоятельствам, не имеется.

И, поскольку, в случае выявления точки отклонения от основного маршрута следования к месту отдыха и обратно, стоимость проезда к месту отдыха и обратно, подлежащая компенсации пенсионеру, равняется стоимости кратчайшего маршрута к месту отдыха и обратно, подтвержденной транспортными или иными уполномоченными организациями, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в <адрес> кратчайшим маршрутом следования по маршруту Новосибирск- Сочи - Новосибирск.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Новосибирск- Сочи - Новосибирск.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 25 11 ***), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Новосибирск- Сочи - Новосибирск в размере 19 008 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова