86RS0001-01-2022-006319-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3979/22 по исковому заявлению БабаджанянаШакроАраратовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

БабаджанянШакроАраратович обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2021 года в 17:00 в г.Ханты-Мансийске на ул. Ледовая, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средства истца PORSCHECAYENNE государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. 30.07.2022 года в связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ( прямого возмещения убытков) на основании ст.14.1 ФЗ ОСАГО. 10.08.2021 года ответчиком был выдан отказ истцу, который был мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП от 26.07.2021 года и осмотра ТСPORSCHECAYENNE государственный регистрационный знак <***>, ответчиком было сомнительно установлено, что заявленные повреждения ТС, почему то не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Каких либо письменных пояснений, результатов исследования обстоятельств ДТП или доказательств обосновывающих сделанный ответчиком вывод, истец так и не получил. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 12.08.21, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 233 391,80 руб., стоимость указанной экспертизы составила 6 000 руб. 20.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением заключить мировое соглашение и добровольно выплатить истцу страховое возмещение. 11.11.2021 года в связи с отсутствием от ответчика ответа на претензию, истец обратился для урегулирования данного вопроса в службу финансового уполномоченного. 13.12.2021 года по факту данного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения на восстановление ТС в размере 48 500 рублей и отказано во взыскании суммы расходов по проведению независимой экспертизы. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением. 30.03.2022 года решением Ханты-Мансийского районного суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. 21.06.2022 года решение суда оставлено без изменения в окружном суде ХМАО-Югры. 02.08.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 034877223 от 08.07.2022 года ответчиком было выплачено ставшееся страховое возмещение в размере 184 891,80 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 320 496,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представили письменные возражения относительно исковых требований, где просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 26.07.2021 года в 17:00 в г. Ханты - Мансийске на ул. Ледовая, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, осуществившего наезд на припаркованное транспортное средство PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего на праве собственности БабаджанянуШакроАраратовичу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2021 года.

В результате ДТП автомобиль истца PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0182227245.

30.07.2021 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Трувал» от 08.08.2021 года, все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах, указанных истцом и других данных, имеющихся в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.08.2021 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

20.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получено претензия истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 233 391 рубля 80 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение от 01.09.2021 года, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 418 900 рублей, с учетом износа – 233 391,80 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 20.09.2021 года письмом от 29.09.2021 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.11.2021 года в связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение от 13.12.2021 года № У-21-158896/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 500 рублей. Согласно указанного решения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству PorscheCayenne, государственный регистрационный знак О 190 00 186, год выпуска – 2006 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0182227245. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5054401737. Согласно материалам Обращения, 30.07.2021 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал». В соответствии с экспертным заключением ООО «Трувал» от 07.08.2021 № 1308/21-ГК, все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах, указанных Заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.08.2021 № РГ-42233/ГО уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 233 391 рубля 80 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 01.09.2021 года № 12.08.21, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО3 по его инициативе, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 418 900 рублей 00 копеек, с учётом износа - 233 391 рубль 80 копеек. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению от 24.11.2021 года № У-21-158896/3020-004, подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, зафиксированные повреждения двери задней правой (1-ой группы), ручки наружной двери передней правой, двери передней правой (1-ой группы), зеркала наружного правого на Транспортном средстве, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 26.07.2021 года. Зафиксированные повреждения двери задней правой (2-ой группы), двери передней правой (2-ой группы), крыла переднего правого, облицовки бампера переднего, диска колеса переднего правого (1-ой группы) на Транспортном средстве, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 26.07.2021 года. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.11.2021 года № У-21-158896/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 89 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 568 576 рублей 90 копеек. Таким образом, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», требование Заявителя о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 48 500 рублей 00 копеек. Расходы заявителя по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2022 года исковые требования БабаджанянШакроАраратовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», третьи лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу БабаджанянШакроАраратовича сумму страхового возмещения в размере 184 891 рубль 80 копеек рублей, штраф в размере 92 445 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 6 000 рублей, сумму оплаченных представительских расходов в размере 17 000 рублей; а всего к взысканию 305 337 (триста пять тысяч триста тридцать семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскал в порядке распределения судебных расходов со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 26 сентября 2022 года требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.06.2022 года по 02.08.2022 года в размере 79 503 рубля 47 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств, по выплате страхового возмещения, размере которых составляет 722 719 рублей 80 копеек, истец подробно указал периоды неустойки, размер, количество дней просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Финансового уполномоченного от 13.12.2021 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 500 рублей.

Согласно статье 23 Закона №123-ФЗ Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение Финансового уполномоченного от 13.12.2021 года вступило в силу 28.12.2021 года.

Вышеуказанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, - не позднее 19.01.2022 года.

В силу статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40_ФЗ «ОбОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40 ФЗ, № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

21.12.2021 года финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от 13.12.2021 года в срок, в связи с чем неустойка на сумму взысканного данным решением Финансового уполномоченного от 13.12.2021 года страхового возмещения не подлежит начислению и взысканию.

30.03.2022 года на основании решения Ханты-Мансийского районного суда в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО.

Обязанность ответчика по возмещению взысканного 30.03.2022 года решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления данного решения суда в законную силу - 21.06.2022 года.

02.08.2022 года ответчик на основании решения суда выплатил истцу денежные средства в размере 184 891 рубля 80 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 10.08.2021 года по 21.12.2021 года ; с 22.12.2021 года по 02.08.2022 года, что составляет 320 496 рублей 53 копейки.

Представитель ответчика просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости устранения недостатков, размер ранее взысканной неустойки, баланс интересов сторон, с учетом принципа диспозитивности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 170 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридической помощиот 17.08.2022 года, акт расчетов на сумму 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 404 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования БабаджанянаШакроАраратовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( №) в пользу БабаджанянаШакроАраратовича ( паспорт №) денежные средства в размере 170 000 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с страхования ; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( №) в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 404 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 декабря 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко