Решение
Именем Российской федерации
14 июля 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Деминой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137 по иску ФИО1 к Раменскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, третьи лица ГУФССП России по Московской области, ФИО3, ПАО Сбербанк о возврате денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит обязать ответчика вернуть ошибочно переведенные средства и взыскать сумму в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб. и госпошлину в сумме 4000 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что <дата> ошибочно перевела денежные средства в размере 100000 руб. банковским переводом на р/с <номер> ПАО Сбербанк через приложение Сбербанк онлайн но номеру телефона <номер>. Перевод должен был быть осуществлен по этому номеру телефона, но на другой банк - Т-Банк. Назначение платежа указано не было. Ошибочный перевод был осуществлен на счет ФИО3, который, оказывается, находится в аресте и автоматически денежные средства были списаны в счет погашения долга по исполнительному производству <номер> от <дата> судебным приставом Раменского РОСП -ФИО2, что является ошибочным действием с ее стороны, так как она не имела обязательств перед ФИО3 и не имела оснований для перевода денежных средств, соответственно и намерение погашать ее долг. Данные переведенные денежные средства являлись социальными детскими выплатами на 8 несовершеннолетних детей. После списания денежных средств она сразу позвонила в ПАО Сбербанк по номеру 900, и специалист банка ответил, что данный перевод отменить не могут и посоветовали связаться с владельцем номера телефона. Связавшись с ФИО3 - она сообщила, что данная карта, куда поступил ошибочный перевод в размере 100000 рублей, находится в аресте и автоматически данная сумма списалась в счет погашения долга перед Раменским РОСП. В досудебном порядке возвратить денежные средства не представилось возможным (л.д.3-5,23-24).
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.70).
Ответчики Раменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области - представитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, о слушании дела извещены.
Третье лицо ФИО3 не явилась, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.69).
Третьи лица ГУФССП России по Московской области, ПАО Сбербанк представители не явились, возражений не представили.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> с помощью системы Сбербанк-онлайн ФИО1 перевела денежные средства в размере 100000 руб. на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты (л.д.15-17).
При устном обращении ФИО1 в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств ей сообщили, что денежные средства находится в аресте и автоматически данная сумма списалась в счет погашения долга перед Раменским РОСП.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из копии исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании имущественного характера в пользу ПАО Сбербанк в размере 409464,53 руб. (л.д.79-80).
В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 (л.д.81-113).
В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве", перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Платежным поручением <номер> от <дата> судебный пристав-исполнитель перечислил поступившие <дата> денежные средства в сумме 100000 руб. на счет взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.130).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законом порядке не оспорены.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что взыскание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, денежные средства по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, исковые требования в том виде как они заявлены, не обладают правовой определенностью, являются заведомо неисполнимыми, поскольку денежные средства не хранятся на депозите отдела судебных приставов, а перечислены взыскателю.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Раменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть ошибочно переведенные средства и взыскать сумму в размере 100000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. и госпошлины в сумме 4000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья