г. Сыктывкар Дело № 2-4794/2023 (33-6663/2023)
УИД 11RS0001-01-2023-003118-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 31.07.2023 дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2023, которым обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 вне очереди, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45 кв. м. взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в черте г. Сыктывкара площадью не менее 45 кв.м. вне очереди взамен непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> указав, что семья проживает в данной квартире на условиях социального найма, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме опасно для жизни и здоровья, кроме того, в доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждены жилые помещения 1 и 2 этажей, в том числе квартира истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО «Сыктывкар» просит отменить решение суда, указывая о его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что занимаемое истцами указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», предоставлено по договору социального найма жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО2 с учетом ... – ФИО3 (...), ФИО1 (...).
Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно техническому заключению ООО «НЕСКО» № НО-237-04-21 от <Дата обезличена> физический износ дома на момент обследования определен в размере 77%, здание находится в аварийном состоянии, его реконструкция или капитальный ремонт нецелесообразны.
Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 2028 года.
В программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, не включен.
Из отказного материала <Номер обезличен> по факту пожара в спорном многоквартирном жилом доме, произошедшим <Дата обезличена>, следует, что в результате пожара повреждено: общие туалеты, душевые комнаты и кухни на 1 и 2 этажах подъезда <Номер обезличен>, кровля и фасад здания, на общей площади 50 кв.м.
<Дата обезличена> администрация МО ГО «Сыктывкар» направила истцам уведомление с предложением переезда в жилые помещения маневренного фонде, указав, что проживание в указанном многоквартирном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт угрозы жизни и здоровья истцов при проживании в спорном жилом помещении, что ответчиком не оспаривается.
По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми ФИО2 и ФИО3 помещений в собственности не имеют. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/12 доли жилого дома общей площадью 147,3 кв.м (соответственно 12,27 кв.м), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному <Дата обезличена>.
Иных жилых помещений на праве собственности или социального найма истцы не имеют.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, придя к выводу о том, что проживание в указанном жилом доме реально представляет угрозу для жизни и здоровья истцов, сроки расселения дома до 2028 года разумными не являются, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцам не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.
Решение суда оспаривается ответчиком администрацией МО ГО «Сыктывкар» по тем основаниям, что истцы малоимущими не признаны. При этом ответчиком указано, что ФИО2 с ... ФИО1 и ФИО3 состоят на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, с <Дата обезличена> под <Номер обезличен>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В связи с постановкой истцов на соответствующий учет до 2005 года, обстоятельства малоимущности истцов в настоящее время правового значения не имеют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном деле факт малоимущности не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку судом установлено самостоятельное основание для удовлетворения иска – это наличие для истцов реальной угрозы для их жизни и здоровья при дальнейшем проживании в занимаемом жилом помещении, наличие объективной нуждаемости.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
На основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 следует, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Каких-либо сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого помещения приведено ответчиком в состояние пригодное для безопасного в нем проживания, материалы дела не содержат.
Доказательств того обстоятельства, что истец не имеет объективной нуждаемости в жилом помещении, не представлено.
Отсутствие в собственности муниципального органа жилого помещения, отвечающего требованиям истца, а также финансирования для реализации возложенной обязанности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, поскольку семья истца поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года, их жилое помещение находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в указанном жилом доме реально представляет угрозу для жизни и здоровья истцов, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в размере не менее ранее занимаемого жилого помещения.
При определении общей площади жилого помещения, подлежащего представлению истцу взамен ранее занимаемого, суд обоснованно учел площадь самих комнат (35,7 кв.м.) и площадь вспомогательных помещений в размере пропорционально занимаемой жилой площади (9,3 кв.м.).
Решение суда в части определения общей площади жилого помещения ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика на неправомерность решения суда о предоставлении истцам жилого помещения без учета аналогичных прав других граждан этой же категории также не влияет на правильность выводов суда.
Действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 04.08.2023.
Председательствующий
Судьи