Дело №33-3299/2023 судья Бандурина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-12/1992 по иску ФИО2 к Воловскому районному финансовому отделу о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

установил:

решением Богородицкого городского народного суда Тульской области от 25.06.1992 с Воловского райфинотдела Тульской области в пользуФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, взыскано 100 руб.

Данное решение суда не обжаловалось и по истечении срока его обжалованиявступило в законную силу, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист,который был направлен для исполнения по территориальности.

10.01.2023 ФИО2 почтовым отправлением в Богородицкий межрайонный суд Тульской области направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от03.03.2023, вступившим в законную силу 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства истцу ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на

подачу апелляционнойжалобы на решение Богородицкого городского народного суда Тульской области от 25.06.1992 отказано.

22.03.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в которомпросит восстановить срок для предъявления исполнительного документа кисполнению, выдать дубликат исполнительного листа, произвести индексациюприсужденных судом денежных сумм на основании решения Богородицкогогородского народного суда Тульской области от 25.06.1992, указывая на то, что решение суда и исполнительный лист она не получала, о вынесенном решении узнала только в 2023г.; о том, что исполнительный лист был направленВоловскому райфинотделу Тульской области ей известно не было.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица финансового управления администрации муниципальногообразования Воловский район, судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого иВоловского районов УФССП России по Тульской области не явились, о времени иместе судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 03.07.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, индексации присужденных судом денежных сумм.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Богородицкого городского народного суда Тульской области от 25.06.1992 с Воловского райфинотдела Тульской области в пользуФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, взыскано 100 руб. (Т.1, л.д. 131-136).

Во исполнение требований действующего на дату рассмотрения спора Гражданского процессуального кодекса РСФСР, исполнительный лист Богородицким городским народным судом по собственной инициативе (ст. 340 ГПК РСФСР) был направлен для исполнения в Воловский районный народный суд по территориальности, поскольку в силу положений ст.348 ГПК РСФСР судебные исполнители состояли при районных (городских) народных судах (Т.1, л.д. 137).

Материалы гражданского дела № 2-12/1992 о том, что после 1992г. ФИО2 обращалась в суд по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа, сведений не содержат.

Таким образом, ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, спустя тридцать лет.

С 01.01.1999 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", с 1 января 1999 года - подразделения судебных приставов функционируют в полном составе.

С 01.07.2003 вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс РФ.

С 01.02.2008 вступил в действие Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае пропуска такого срока основанием для его восстановления являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, в том числе утрата исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя.

По сообщению ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 31.03.2023, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи истечением сроков хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству №682 от 10.12.2010, а также того, что программный комплекс АИС ФССП России функционирует с 2010г.

Рассматривая заявление ФИО2, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и доказательства уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 достоверно зная о постановленном по делу решении суда, в течение длительного времени (более 30 лет) бездействовала, мер к получению судебного акта не принимала, так же как и мер к своевременному получению сведений о ходе исполнения решения суда и (или) получению дубликата исполнительного листа в случае его утраты, в том числе при пересылке.

Доказательств утраты исполнительного документа по вине судебных исполнителей судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм суд первой инстанции, руководствовался ст. 208 ГПК РФ, учел разъяснения в п. 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (опубликованного в Бюллетене Верховного Суда РФ, 2003, N 6), и исходя из того, что сроки принудительного взыскания истекли, то и основания для индексации взысканных сумм отсутствуют.

Суд правомерно исходил из того, что требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы ФИО2 не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий