УИД 77RS0006-02-2024-014701-03

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2022 г. в 17:13 в адрес по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем модели ФОРД Фокус г.р.з. Р708ВТ199 совершил столкновение с автобусом модели марка автомобиля г.р.з. ОТ83677, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» филиалу Центральный, в результате чего автобусу марка автомобиля были причинены механические повреждения. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 г. ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с Экспертным заключением № 0523-12.2022, составленным ООО «Цитадель-Эксперт», размер ущерба, причинённого ГУП «Мосгортранс» ответчиком в результате ДТП, составляет сумма Согласно экспертному заключению №0463-11.2022 «Об определении величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства марка автомобиля», утрата товарной стоимости в результате полученных повреждений составляет сумма Таким образом, общая сумма ущерба составляет сумма

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, не возражали против частичного удовлетворения требований, вину в ДТП не оспаривали, ущерб признали частично, указывая, что он завышен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что 26.10.2022 года в 17:13 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. Р708ВТ199 под управлением водителя ФИО1, и автобуса марка автомобиля г.р.з. ОТ83677 под управлением водителя фио на основании путевого листа от 26.10.2022 года, в результате чего автобусу были причинены механические повреждения.

Дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810377225030012130 по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 года.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии9, произошедшем 26.10.2022 года, не оспаривал.

Согласно СТС 99 38 567429 от 20.01.2022 года автобус марка автомобиля г.р.з. ОТ83677 принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

Риск гражданской ответственности при управлении автобусом марка автомобиля г.р.з. ОТ83677 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес по полису ОСАГО серия ААС № 5067700421.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Форд Фокус г.р.з. Р708ВТ199 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ № 7013867476.

26.10.2022 года представитель истца в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом исх. № 873510089 от 15.12.2022 года адрес отказало в возмещении утраты товарном стоимости транспортного средства ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 0523-12.2022 от 26.12.2022 года, составленному по инициативе истца, размер компенсации затрат (расходов) на проведение ремонта по устранению повреждений ТС потерпевшего, полученных в ДТП, с учетом износа и его технического состояния составляет сумма, без учета износа – сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 0463-11.2022 от 16.11.2022 года величина утраты транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ОТ83677 составляет сумма

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО1, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертными заключениями ООО «Цитадель-Эксперт» № 0523-12.2022 от 26.12.2022 года и № 0463-11.2022 от 16.11.2022 года, представленными истцом, поскольку признает их достоверными и допустимыми доказательствами, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспорено, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» подлежит в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма (280 339 + 9 500)

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова