Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-018493-78

Дело № 2-1510/2023

Дело № 33-12019/2023

Учет № 198 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Галимова Б.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО2, в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителю прокурора города Казани Нафиеву Г.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 января 2022 года он обратился в прокуратуру города Казани с жалобой на незаконные действия (бездействие) прокурора Вахитовского района Казани. Его жалоба получена прокуратурой 27 января 2022 года. 3 февраля 2022 года по почте получил письмо из прокуратуры города Казани от 31 января 2022 года № 1р-2022 (20920048-р-395-22/365-20920048), в котором находилось уведомление заместителя прокурора города Казани Нафиева Г.С. о передаче его жалобы на прокурора Вахитовского района Казани для рассмотрения прокурору Вахитовского района Казани, то есть о переадресации жалобы лицу, чье действия (бездействие) им обжаловалось. Полагает, что, получив 27 января 2022 года обращение истца с жалобой на прокурора Вахитовского района, заместитель прокурора города Казани Нафиев Г.С., как вышестоящий прокурор, обязан был провести проверку самостоятельно либо поручить провести проверку вышестоящему прокурору, то есть соответствующему должностному лицу прокуратуры города Казани, но не сделал этого. Вместо законного способа рассмотрения жалобы, заместитель прокурора Казани совершил незаконное действие по переадресации (передаче) жалобы лицу, чье действие (бездействие) обжаловалось. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться с жалобами в госорганы и право на получение ответа по ней. Тогда он обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Казани Нафиеву Г.С. и прокуратуре Республики Татарстан о признании решения Нафиева Г.С. о передачи для рассмотрения жалобы ФИО1 лицу, чье бездействие обжаловалось, незаконным и необоснованным. Решением Авиастроительного районного суда города Казани по делу № 2а-934/2022 от 21 февраля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда, им подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу 33а- 6246/2022 от 19 апреля 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани по делу № 2а-934/2022 от 21 февраля 2022 года отменено и принято новое решение, согласно которому заявленные ФИО1 в иске требования удовлетворены: решение заместителя прокурора Казани Нафиева признано незаконным и необоснованным. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2022 года. Таким образом, поскольку заместителем прокурора Казани Нафиева Г.С. жалоба ФИО1 не была рассмотрена в установленном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не было реализовано право на обращение в государственный орган, право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, право на получение письменного ответа по существу обращения. То есть, вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность бездействия государственного органа, то есть нарушение гражданских прав. Истец указал, что незаконное решение заместителя прокурора города Казани Нафиева Г.С. причинило ему нравственные страдания, унизили его человеческое достоинство, дискредитировали его как полноценного гражданина Российской Федерации, а также нарушило его права и законные интересы, а потому он имеет право на получение соответствующего возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителя прокурора города Казани Нафиева Г.С. причиненный истцу моральный вреда в размере 250 000 рублей солидарно с ответчиков.

Судом в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании иск не признал.

Заместитель прокурора города Казани Нафиев Г.С. в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Представитель ответчика заместителя прокурора города Казани Нафиева Г.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Галимов Б.Р. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истцом доказательств причинения нравственных страданий в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для возмещения денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, не имеется. Также указывает на несоразмерность данных требований. Кроем того, апеллянт полагает, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае должно быть произведено не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 направил заявление в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО2, действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 февраля 2022 года отменено и принято новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю прокурора города Казани Нафиеву Г.С., прокуратуре города Казани, прокуратуре Республики Татарстан, об оспаривании действия и бездействия заместителя прокурора города Казани – удовлетворено.

Признано незаконным решение заместителя прокурора города Казани Нафиева Г.С. № 1 р-2022 от 31 января 2022 года о передаче на разрешение прокурору Вахитовского района города Казани Абуталипову Артуру Ринатовичу обращения (жалобы) ФИО1 от 24 января 2022 года.

На прокуратуру города Казани возложена обязанность рассмотреть обращение (жалобу) ФИО1 от 24 января 2022 года.

Полагая, что незаконными действиями заместителя прокурора города Казани Нафиевым Г.С. нарушены его права при рассмотрении его обращения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установил факт наличия незаконного бездействий прокурора в отношении истца, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда по административному делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, степень его нравственных страданий и с учетом принципов разумности и справедливости определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика безосновательными, с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Так пунктом 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действия (бездействия) которого обжалуются.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), пунктами 3.1, 3.2, 3.4 которой, в частности предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В соответствии с частью 3 пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан при рассмотрении доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд установил факт наличия в отношении истца незаконного виновного бездействия со стороны сотрудника прокуратуры, доказательств отсутствия вины должностного лица прокуратуры ответчиками представлено не было, то суд обоснованно нашел законные основания для возложения на ответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации за счет средств казны обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным бездействием сотрудника прокуратуры, нарушившими права истца по рассмотрению его обращения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы прокуратуры об отсутствии в действиях прокурора вины, непредставления истцом доказательств причинения ему моральных страданий отклоняются судебной коллегией как не подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованному определению размера взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда, также судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его конституционных прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Не согласиться с указанными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда по данному делу должно быть произведено с Министерства финансов Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании его автором норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2020 года № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (приложение 12 ведомственная структура расходов федерального бюджета), Федеральным законом от 6 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», в соответствии с Положением о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации России от 1 марта 2018 года, является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Галимова Б.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи