Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-8566/2023

№ 2-3825/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005688-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28.09.2023

Судья по гражданским делам Ставропольского краевого суда ФИО1,

при помощнике судьи Фоминой А.И.,

рассмотрев единолично в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу АО Банк ГПБ (АО) в лице представителя ФИО2

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 о направлении гражданского дела по иску ООО КБ «Маршал» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 ФИО9 к ООО КБ «Маршал» о признании кредитного договора, по подсудности,

установил:

ООО КБ «Маршал» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С встречным иском в суд обратился ФИО3 к ООО КБ «Маршал» о признании кредитного договора.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Маршал» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к ООО КБ «Маршал» о признании кредитного договора, передано на рассмотрение по подсудности в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В частной жалобе АО Банк ГПБ (АО) в лице представителя ФИО2 просит об отмене этого определения суда по доводам частной жалобы, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на п.21 Индивидуальных условий кредитного договора от 19.11.2020 № 7285-ПБ/20, которым определена договорная подсудность по рассмотрению споров в Промышленном районном суде г. Ставрополя. Кроме того место получения оферты согласно п.23 вышеназванных условий является Промышленный район г. Ставрополя (ул. Ленина, 429Б, г. Ставрополь). Апеллянт указывает на то, что истец оспаривает факт наличия между ним и банком договорных отношений по основаниям, что договор он с банком не подписывал и не заключал, таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, следовательно, требования Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что ФИО4 оспаривается пункт договора об изменении подсудности, на спор распространяется закон о защите прав потребителей, а также изменение подсудности будет способствовать соблюдению баланса интересов.

Однако с указанным суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как видно из п. 21 договора потребительского кредита от 19 ноября 2020 № 7285-ПБ/20 споры и разногласия по искам кредитора и заемщика подлежат рассмотрению: по искам кредитора к заемщику в Промышленном районном суде города Ставрополя, по искам заемщика к кредитору в соответствии с действующим законодательством. В случае предъявления встречного иска встречный иск предъявляется и рассматривается в суде по месту рассмотрения первоначального иска.

Указание на то, что споры по иску банка, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде города Ставрополя, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что подсудность была определена сторонами, дело было принято к производству без нарушений правил подсудности, оснований для передачи дела в Изобильненский районный суд Ставропольского края не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225, 333, 334 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Судья: