Дело № 2-397/2023

УИД 87RS0006-01-2023-000628-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Ещанове И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России «Провиденское» о взыскании денежной компенсации за дни отпуска, не использованные вследствие нетрудоспособности,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к МОтд МВД России «Провиденское» о взыскании денежной компенсации за дни отпуска, не использованные вследствие нетрудоспособности, за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец проходил службу в МОтд МВД России «Провиденское» с учетом дополнительного соглашения с д.м.г.. Приказом № л/с от д.м.г. ему предоставлен отпуск с последующим расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел д.м.г. с выездом и пребыванием в отпуске в <адрес>. Находясь по месту проведения отпуска в связи с ухудшением здоровья, д.м.г. он был госпитализирован в госпиталь <адрес> на стационарное лечение, где находился по д.м.г.. На период лечения установлена временная нетрудоспособность, что подтверждается листком освобождения от исполнения служебных обязанностей №, выданным д.м.г. врачебной комиссией. Временная нетрудоспособность была с д.м.г. по д.м.г. (13 дней). д.м.г. он направил рапорт работодателю почтовой связью с целью продления отпуска на основании документов, подтверждающих нетрудоспособность. д.м.г. им был получен ответ, что ему отказано в продлении отпуска и в выплате денежной компенсации на основании того, что нетрудоспособность наступила после начала отпуск с последующим увольнением, то есть трудовые (служебные) правоотношения, права и социальные гарантии сотрудника внутренних дел прекратились с первого дня его нахождения в отпуске с последующим увольнением. Считает, что отказ ответчика является неправомерным, просит взыскать денежную компенсацию за дни отпуска, не использованные вследствие нетрудоспособности за период с д.м.г. по д.м.г., в размере <данные изъяты> и освободить его от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на иск ответчик МОтд МВД России «Провиденское» указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями в полном объёме. Полагает, что, поскольку период временной нетрудоспособности истца совпал с периодом его отпуска с последующим увольнением, за который истцу выплачена компенсация в установленном законом порядке и в полном объёме, право на получение дополнительного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности нельзя признать правомерным. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от д.м.г. аналогичные исковые требования ФИО1 к МВД России «Провиденское» удовлетворены и взыскана денежная компенсация отпуска, неиспользованного вследствие нетрудоспособности за период с д.м.г. по д.м.г. в течение 13 дней в размере <данные изъяты>, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, производство по делу прекратить.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в ходатайстве от д.м.г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме от д.м.г. просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с загруженностью на работе, заявлений, ходатайств не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к МОтд МВД России «Провиденское» о взыскании денежной компенсации отпуска, не использованного вследствие нетрудоспособности, в том числе и за период с д.м.г. по д.м.г..

Согласно решению Октябрьского районного суда от д.м.г. по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу истца с МОтд МВД России «Провиденское» взыскана денежная компенсация отпуска, неиспользованного вследствие нетрудоспособности, в размере <данные изъяты>, в том числе за период нетрудоспособности с д.м.г. по д.м.г. (13дней) в размере <данные изъяты>

Сравнивая настоящее гражданское дело и решение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому уделу №, суд признаёт, что в этих делах одни и те же стороны и требования, представлены аналогичные доказательства, что подтверждается листком от освобождения служебных обязанностей, выданным ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

В силу п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежал принятию к производству суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России «Провиденское» о взыскании денежной компенсации за дни отпуска, не использованные вследствие нетрудоспособности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.Ф. Файзрахманов