Дело № 2-3279/2023
УИД 49RS0001-01-2023-004033-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2023 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> в городе Магадане гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 552 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 552 000 руб.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 2 259 362 руб. 04 коп., из которых: 2 086 794 руб. 23 коп. – основной долг; 169 286 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 558 руб. 45 коп. – пени по просроченным процентам; 1723 руб. 31 коп. – пени по просроченному долгу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 2 259 362 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 497 руб.
Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору произошла из-за снижения размера его заработка, в настоящее время размер заработной платы не позволяет выплачивать ему задолженность по кредитному договору, так как на основании соглашений об уплате алиментов на содержание пяти несовершеннолетних детей из его заработной платы удерживается 75 %, еще 10 % должно удерживаться по приговору суда. Ответчик пояснил, что от исполнения кредитных обязательств он не уклоняется и не возражает, чтоб задолженность по кредитному договору удерживалась из его заработной платы.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 552 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,896 % годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 46 287 руб. 26 коп., размер первого платежа – 46 287 руб. 26 коп., размер последнего платежа – 46 839 руб. 65 коп., платежи вносятся ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
В день заключения кредитного договора Банк зачислил сумму кредита на счет заемщика №.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за день.
Заемщиком исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось нерегулярно, им были допущены неоднократные нарушения графика погашения кредитов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиком исполнено не было.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредитов и начисленных процентов и неустойки, с учетом ее снижения по инициативе Банка.
Согласно расчетам сумм, подлежащих взысканию, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 259 362 руб. 04 коп., из которых;
- 2 086 794 руб. 23 коп. – основной долг;
- 169 286 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;
- 1 558 руб. 45 коп. – пени по просроченным процентам;
- 1 723 руб. 31 коп. – пени по просроченному долгу.
Данный расчет проверен судом и признаны арифметически правильными.
Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.
Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, расчетом сумм задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитами, а также неустойке за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом ее снижения по инициативе Банка).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 497 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 497 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 259 362 рубля 04 копейки, из которых: 2 086 794 рубля 23 копейки – основной долг; 169 286 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 558 рублей 45 копеек – пени по просроченным процентам; 1723 рубля 31 копейка – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 497 руб., а всего взыскать 2 278 859 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 11 октября 2023 года.
Судья Н.Е. Вигуль