Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

с участием прокурора Меньковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логавто» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Логавто», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Логавто» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Логавто» на автодороге «<данные изъяты> км, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменений направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинено повреждение в виде черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, которое по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калужского районного суда Калужской области по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. ФИО2 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Логавто». Помимо физических страданий, связанных с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, истец также претерпевал нравственные страдания, которые он оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Логавто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, карту оказания неотложной помощи № приемного отделения ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», медицинскую карту пациента № ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №», заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Логавто» на автодороге «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменений направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинено повреждение в виде черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, которое по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Указанное подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО1 указанные повреждения образовались в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калужского районного суда Калужской области по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Как следует из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился приемное отделение ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» с жалобами на головные боли, головокружение, потерю сознания, незначительную тошноту, боли в области шеи, усиливающуюся во время наклонов и поворотов головы, боли в области грудины. По результатам осмотра ФИО1 установлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб передней поверхности грудной клетки; назначено: ношение воротника Шанса 10 суток, ограничение физических нагрузок, лечение у хирурга по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 по явке в поликлинику установлен диагноз заключительный: ушиб грудины, сотрясение головного мозга, артериальная гипертензия. Истец находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в поликлинику по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтвержден материалами дела, административными материалами, медицинскими документами. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлось ООО «Логавто».

Также, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО «Логавто» в трудовых отношениях в должности водителя.

Согласно пояснениям стороны истца, данным им в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 пояснил, что передвигался на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Логавто», при исполнении трудовых отношений с последним.

Указанные показания стороны истца согласуются с пояснениям третьего лица ФИО2, изложенными в выписке из журнала телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, согласно которым ФИО2 также указал о том, что состоит в неофициальных трудовых отношениях с ООО «Логавто» и в момент ДТП управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей с последним, о чем указал сотрудникам ДПС, оформлявшим ДТП, в связи с чем судом предложено третьему лицу ФИО2 представить в адрес суда дополнительные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений, в частности переписку с работодателем, с указанием заданий, сведения о перечислении денежных средств в счет выплаты заработной платы. Истребуемые сведение третьим лицом ФИО2 представлены не были, указав о том, что они находятся в республики Белоруссия, по месту регистрации третьего лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом неоднократно предложено стороне ответчика представить в адрес суда возражения относительно заявленных требования (в случае наличия таковых), а также сведения о нахождении в трудовых отношениях с ФИО2, в том числе на момент ДТП, а также основания для передачи транспортного средства ФИО2 Истребуемые судом сведения стороной ответчика представлены не были, также как и не представлены возражения на исковое заявление.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности перед ООО «Логавто».

В соответствии со ст. 1068 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Логавто».

Таким образом, истец в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ претерпевал физические страдания, выразившиеся в физической боли из-за полученных травм во время дорожно-транспортного происшествия, причинивших вред его здоровью. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Логавто», поскольку вина водителя ФИО2, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Логавто», в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных повреждений, период лечения и восстановления, необходимость изменить привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчика ООО «Логавто» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логавто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.