Дело № 2-508/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006714-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

прокурора Вахненко А.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ–Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование указано, что ранее истец обратился с иском в суд к ответчику об обязании его исполнить индивидуальную программу реабилитации инвалида по обеспечению вторым протезом голени согласно перечню технических средств реабилитации; признать действия ответчика по замене протеза голени на протез для купания незаконным. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного иска истцом понесены расходы на проезд в сумме ### руб. и почтовые расходы в сумме ### руб. Также истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойствах, переживаниях, культя в протезе постоянно болит от мозолей, потертостей и пролежней. Истец инвалид, и по вине ответчика вынужден был ездить в районный суд, затем по инициативе ФСС в областной суд. Несмотря на состоявшиеся решения, он до настоящего времени не обеспечен вторым протезом голени. Вынужден обратиться за принудительным исполнением решения суда. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 864,50 руб., из них 100 000 руб. компенсация морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГУ–Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заменен правопреемником Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца приняты уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме ### руб., из которых ### руб. компенсация морального вреда и ### руб. убытки.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области убытков в размере ### руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере с ответчика Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области настаивал. Просил удовлетворить. Указал, что в связи с не обеспечением его вторым протезом ему причинены не только нравственные, но и физические страдания. Вторым протезом обеспечен лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим был лишен возможности участвовать на встрече ДД.ММ.ГГГГ с сослуживцами в День органов внутренних дел, поскольку испытывал чувство стыда за то, что протез громыхает. Также не мог воспользоваться предложением Общества инвалидов выехать на экскурсии, присутствовать на концертах. Большую часть времени проводил дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ обращался к терапевту по поводу ухудшения своего здоровья, хирургу, дерматологу. Также просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик присылает ему не протез для голени, а протез для купания, не предусмотренный ИТР. Указал, что является инвалидом ### группы, ему ### год.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признал, просил отказать. В обоснование указал, что ИТР была разработана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в карте ### указано в разделе «Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации», протезы голени ### шт. У истца односторонняя <данные изъяты>, в связи с чем он может воспользоваться одновременно только одним протезом голени. ДД.ММ.ГГГГ истец был обеспечен протезом голени немодульный (основной), срок пользования которого составляет не менее ### лет. Также указал, что истец не обращался с заявлением о проведении медико-технической экспертизы протеза голени в отделение Фонда, в связи с чем полагал, что основной протез находится в исправном состоянии. Кроме того, обеспечение вторым протезом, который идентичен первому, не могло повлиять на физическое состояние ФИО1 Также указал, что законодательством установлена ответственность в виде компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Федеральным законом №181-ФЗ от 24.11.1995 г. не предусмотрена такая мера ответственности как компенсация морального вреда в случае, если техническое средство реабилитации согласно ИТР не представлено в необходимом количестве. Нецелевое использование средств Фонда, на мероприятия, не указанные в Положении о Фонде, является нарушением финансовой дисциплины.

Прокурор Вахненко А.А. полагал возможным требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил материалы исполнительного производства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просил обязать ответчика исполнить индивидуальную программу реабилитации инвалида по обеспечению вторым протезом голени согласно перечня технических средств реабилитации; признать действия ответчика по замене протеза голени на протез для купания незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал <данные изъяты> обеспечить ФИО1 техническими средствами реабилитации (протезы голени) согласно ИПР от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска истцу было отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО1, являющийся инвалидом ### группы, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИТР) ### к акту освидетельствования ### от ДД.ММ.ГГГГ., разработанной бессрочно, нуждается в технических средствах реабилитации: протез голени- ### шт., обувь на протезы- ### шт., костыли – ### пара, трость- ### шт.

Истец обратился в отделение Фонда с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был обеспечен одним протезом голени. ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление ### о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации – назначено обеспечение вторым протезом голени для купания.

Также судом установлено, что ранее письмами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу даны разъяснения, что ему рекомендовано ИПР один протез основной, один протез (дополнительный для купания). Поскольку изменения в ИПРА в части обеспечения истца протезами голени, в соответствии с Порядком разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их формы, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 июня 2017 г. N 486н, не вносились, то суд пришел к выводу, что доказательств обеспечения ФИО1 протезами в полном объеме не представлено. В связи с этим, иск в части обеспечения истца протезами согласно ранее выданной ИПРА, признал обоснованным и удовлетворил его в этой части.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа, который был предъявлен им к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГУ -Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возбуждено исполнительное производство.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено в службу судебных приставов, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя и решения Октябрьского районного суда г. Владимира в ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетных ассигнований по целевой статье расходов.

Из пояснений сторон по делу установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть вторым протезом истец был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец ФИО1, просит взыскать с ответчика Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области компенсацию морального вреда в сумме ### руб., ссылаясь на причиненные ему нравственные и физические страдания, вызванные длительным не обеспечением его вторым протезом, предусмотренным ИТР. В подтверждение представляет фотоматериалы, копии медицинской карты.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает требования по компенсации морального вреда истца обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что Федеральным законом №181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не предусмотрена такая мера ответственности как компенсация морального вреда в случае, если техническое средство реабилитации согласно ИТР не представлено в необходимом количестве, суд состоятельными не признает,

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, поскольку наступление неблагоприятных последствий для истца в виде нравственных и физических страданий, которые им претерпевались в связи с не обеспечением его протезами в полном объеме, было вызвано стороной ответчика, то суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в настоящем судебном заседании установлена.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени перенесенных истцом переживаний, в том числе физического и нравственного характера, длительности его не обеспечения вторым протезом, учитывает вину ответчика, а также то обстоятельство, что на время рассмотрения дела истцом второй протез получен, что нашло подтверждение в судебном заседании, требования разумности и справедливости. В связи с этим, полагает взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 14.03.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева