77RS0033-02-2023-000585-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10.04.2023
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2164/2023 по иску адрес приборный завод» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работал в адрес приборный завод» в должности представителя ПФТ по адрес на основании трудового договора от 12.05.2014. Пунктом 2.10.6 Должностной инструкции торгового представителя по ПФТ ГИКС.КС.001 предусмотрено, что работник обязан обеспечить надлежащее хранение и обращение с полученной продукцией, обеспечивающее ее целостность, сохранность, надлежащее качество. Также вышеуказанной должностной инструкцией предусмотрена обязанность торгового представителя после расторжения трудового договора (либо получения соответствующего требования от завода о возврате продукции в период действия трудового договора) в течение 5 рабочих дней, с момента прекращения договора (либо получения указанного требования) вернуть всю продукцию на завод в рабочем состоянии, товарном виде, в заводской упаковке или оплатить полную стоимость продукции, а также перечислить на счет завода все денежные средства за реализованную продукцию. В период действия трудового договора истец передавал ответчику продукцию по универсальным передаточным документам. Трудовой договор 12.11.2019 между сторонами расторгнут по инициативе работника, однако ответчик не исполнил обязанность по возврату переданной ему продукции либо ее оплаты до 19.11.2019, предусмотренную должностной инструкцией. Сумма задолженности ответчика составила сумма Бездействие ответчика наносит истцу прямой действительный ущерб, что выражается в уменьшении имущества (готовой продукции), безосновательно находящейся в распоряжении ФИО1 Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о дачи объяснений невозврата/не оплаты продукции на сумму сумма, оставлена ответчиком без внимания. Заключением комиссии от 29.04.2022, проведенной истцом, установлено, что продукция удерживается ответчиком умышленно, что причиняет истцу прямой действительный ущерб в размере сумма адрес приборный завод» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму прямого действительного ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор с дистанционным работником, согласно которому ФИО1 принят на должность представителя по ПФТ по адрес в отдел продаж адрес приборный завод».
Согласно п. 2 трудового договора в период действия трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно и с надлежащим качеством исполнять обязанности, предусмотренные действующей должностной инструкцией представителя по ПФТ, настоящим договором, локальными актами работодателя и действующим законодательством.
Пунктом 8.4 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.
В подписанной трудовом договоре имеются подписи ответчика, подтверждающие, что ФИО1 до подписания трудового договора ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «ЕПЗ», должностной инструкцией представителя по ПФТ, с коллективным договором, а также получил экземпляр трудового договора.
Истцом представлена копия должностной инструкции торгового представителя по ПФТ ГИКС.КС.001 11.09.2018, утвержденная коммерческим директором адрес, с которой ознакомлен ФИО1 и им получен ее экземпляр, о чем имеется отметка с подписью ответчика.
В соответствии с п. 2.10.6 данной должностной инструкции представитель по ПФТ обязуется обеспечить надлежащее хранение и обращение с полученной продукцией, обеспечивающее ее целостность, сохранность и надлежащее качество.
Также представитель по ПФТ после расторжения трудового договора (либо получения соответствующего требования от завода о возврате продукции в период действия трудового договора) обязуется в течение 5 рабочих дней, с момента прекращения договора (либо получения указанного требования), вернуть всю продукцию на завод в рабочем состоянии, товарном виде, в заводской упаковке или оплатить полную стоимость продукции, а также перечислить на счет завода все денежные средства за реализованную продукцию (п. 2.10.5 Должностной инструкции).
Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что ФИО1 получена от истца продукция 10.09.2019 (счет-фактура № УП-15463) на сумму сумма, 17.09.2019 (счет-фактура №УП-15821) на сумму сумма, 30.09.2019 (счет-фактура № УП-16628) на сумму сумма, 30.09.2019 (счет-фактура № УП-16629) на сумму сумма, 30.09.2019 (счет-фактура №УП-16630) на сумму сумма, 04.10.2019 (счет-фактура №УП-16873) на сумму сумма, 04.10.2019 (счет-фактура № УП-16874) на сумму сумма, 11.10.2019 (счет-фактура №УП-17368) на сумму сумма, 11.10.2019 (счет-фактура №УП-17369) на сумму сумма, 11.10.2019 (счет-фактура №УП-17372) на сумму сумма
Приказом № 2120.70 от 12.11.2019 трудовой договором с ФИО1 расторгнут на основании личного заявления ФИО1 от 29.10.2019 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Таким образом, в соответствии с условиями должностной инструкции ФИО1 обязан был возвратить полученную у истца продукцию либо оплатить ее полную стоимость в срок до 19.11.2019.
Из искового заявления следует, что ответчиком указанная обязанность в полном объеме исполнена не была.
Согласно справке финансового директора адрес приборный завод» от 14.09.2022 № 453 у ФИО1 числится задолженность по универсальным передаточным документам на общую сумму сумма: № УП-17372 от 11.10.2019 на сумму сумма, № УП-15463 от 10.09.2019 на сумму сумма, № УП-15824 от 17.09.2019 на сумму сумма, № УП-16628 от 30.09.2019 на сумму сумма № УП-16629 от 30.09.2019 на сумму сумма, № УП-16630 от 30.09.2019 на сумму сумма, № УП-16874 от 04.10.2019 на сумму сумма, № УП-16873 от 04.10.2019 на сумму сумма, № УП-17368 от 11.10.2019 на сумму сумма, № УП-17369 от 11.10.2019 на сумму сумма
Направленная истцом ответчиком претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также дать письменные объяснения о причинах не возврата/не оплаты продукции на сумму сумма, оставлена последним без внимания (конверт возвращен истцу без вручения).
25.04.2022 истцом составлен акт об уклонении ФИО1 от дачи объяснения.
Приказом от 25.04.2022 истцом назначена проверка по факту не оплаты (не возврата) ФИО1 продукции на сумму сумма, по результатам которой организованной истцом комиссией сделаны выводы об умышленном удержании ФИО1 продукции истца, причиняющем адрес прямой действительный ущерб в размере ее стоимости – сумма
Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства причинения адрес ответчиком действительного прямого ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу адрес приборный завод» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
адрес «Елатомский приборный завод» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, паспорт РФ...55746710, в пользу адрес приборный завод», ОГРН <***>, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: