Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года
78RS0002-01-2022-012757-26
Дело № 2-2753/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 5 октября 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЕКС» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГРИНЕКС» о защите прав потребителя, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № от 06.05.2017 денежные средства в размере 3 500 000 руб., неустойку за период с 01.08.2019 по 28.07.2022 в размере 3 500 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору ни в установленный договором срок, ни в настоящее время.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая срок исковой давности не пропущенным.
Представитель ответчика ООО «ГРИНЕКС» – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований и пропуск срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.05.2017 между ООО «Высшая Проба Девелопмент» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор № (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018) на предмет заключения в будущем договора купли-продажи дачного дома на следующих условиях:
продавец обязался передать в собственность покупателю дачный дом площадью 172,08 кв.м, построенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента окончания строительства, а покупатель обязался принять дом и уплатить за него 3 500 000 руб.;
плановым сроком возведения дома является 30.11.2018, а с учетом работ, которые могут проводиться при температуре не ниже +5 градусов по Цельсию – не позднее 30.07.2019;
стороны обязались заключить основной договор в течение одного месяца после строительства объекта и оговоренного договором момента полного внесения покупателем обеспечительного платежа, а также после вступления в право собственности на участок по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от 06.05.2017 между ООО «Высшая Проба Девелопмент» и ФИО3;
при нарушении продавцом обязательств по передаче дома покупателю более чем на 3 месяца покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления не менее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения.
Права и обязанности по договору № от 06.05.2017 перешли от ООО «Высшая Проба Девелопмент» к ООО «ГРИНЕКС», о чем между указанными организациями и ФИО3 25.09.2018 заключено соглашение о замене стороны по договору.
Обязательство по оплате договора в размере 3 500 000 руб. исполнено истцом ФИО3, что подтверждается квитанцией, платежными поручениями, соглашением о замене стороны по договору от 25.09.2018 и не оспаривается ответчиком.
28.07.2022 истец посредством организации почтовой связи уведомил ответчика об отказе от договора, заявив требование возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки, ссылаясь на нарушение срока передачи дома, от получения указанной почтовой корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем она была возвращена за истечением срока хранения.
Исходя из положений статей 421, 429, 455 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи дачного дома № от 06.05.2017 подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению соответствующее законодательство.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, … до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи дачного дома № от 06.05.2017 надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок передачи дома по 06.09.2019 (30.07.2019 + 5 рабочих дней + 1 месяц, пункты 2.5.3 и 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018).
Поскольку в срок по 06.09.2019 дом не был передан истцу, при этом ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, то с ответчика в пользу подлежат взысканию указанные денежные средства в размере 3 500 000 руб., а также неустойка за период со следующего дня 07.09.2019 по испрашиваемую истцом дату 28.07.2022 в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи дома, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание объем финансового обязательства истца, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 500 000 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2 010 000 руб. (3 500 000 + 500 000 + 20 000).
Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку в силу пункта 5.4 договора право истца на отказ от договора в одностороннем порядке возникло при нарушении ответчиком обязательства по передаче дома более чем на 3 месяца, подлежащее реализации путем письменного уведомления не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения. Указанные условия договора сторонами не оспариваются, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Следовательно, отказ истца от договора 28.07.2022 и обращение в суд с настоящим иском посредством сети Интернет 05.10.2022 последовало в установленный статьями 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности (срок передачи дома 06.09.2019 + 3 месяца = 06.12.2022).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЕКС» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 3 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 010 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЕКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 28 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья