ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1- 194/2023

ст. Багаевская 21 августа 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>, юриста 3 класса ФИО2,

защитника- адвоката Лиманского В.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1

при секретаре Папета А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Багаевского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16 января 2023 года, примерно в 23 часа 20 минут, управляла технически исправным автомобилем КИА МАДЖЕНТИС (GD 2222) государственный регистрационный знак № регион, в котором в качестве пассажиров находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, двигалась в темное время суток по сухой, без дефектов проезжей части автомобильной дороги «Усьман - Веселый - Сальск», со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, то есть являлась участником дорожного движения и была обязана соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,(далее ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, ФИО1, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, в нарушении требований п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате указанных нарушений ПДД РФ, ФИО1 на 46 км + 530 м автодороги «Усьман - Веселый - Сальск», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя обязана была предвидеть их наступление, на подъезде к <адрес>, совершила дорожно-транспортное проишествие, не справилась с управлением транспортного средства выехала за пределы границы проезжей части автодороги и допустила съезд с автодороги в дренажный канал. Согласно заключения эксперта № 94 от 14 марта 2023 года, пассажир Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: «закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков. Ссадины в области лба. Все вышеназванные повреждения, в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи». Согласно заключения эксперта № 92 от 14 марта 2023 года, пассажир Потерпевший №2 получила следующие телесные повреждения: «сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга по клиническим данным, множественными ушибленными ранами лица, травматическим отеком мягких тканей; б) травма правой нижней конечности с закрытым фрагментарным многооскольчатым переломом средней трети диафиза бедренной кости с расхождением костных отломков; в) травма левой нижней конечности с закрытым чрезмыщелковым оскольчатым переломом большеберцовой кости с расхождением костных отломков, переломом головки малоберцовой кости без выраженного смещения, развитием острого тромбоза сосудов голени. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи». Телесные повреждения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имели место в результате указанных выше нарушений водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения данного уголовного дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, а также прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку с ней они примирилась, каких-либо претензий к ней они не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник просят удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело за примирением, поскольку с потерпевшими она примирилась каких-либо претензий к ней они не имеет, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимая ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и примирилась с потерпевшими.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, согласно заявлению потерпевших примирилась с ними, загладив причиненный им вред.

Указанные выше основания дают суду право для удовлетворения ходатайства потерпевших и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки КИА МАДЖЕНТИС (GD 2222) государственный регистрационный знак № регион, VIN №, с механическими повреждениями после ДТП, хранящийся в ОМВД России по Веселовскому району, Ростовской области по вступлению постановления в законную силу возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовском областном суде через Багаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Багаевского районного суда С.В. Божинский