Апелляционное определение по делу № 33-7273/2023 от 14.08.2023

Судья Седых М.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-7273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Черемных Н.К.,

судей Алферьевской С.А. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» о признании незаконным приказа, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» ФИО2 на решение Чунского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

прокурор Чунского района Иркутской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области», с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» Номер изъят-ЛС от Дата изъята о прекращении трудового договора с ФИО1 по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 58 070,85 руб. за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с Дата изъята состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (данные изъяты). С середины декабря 2022 года работодателем в одностороннем порядке был изменен график работы без уведомления и согласования с работниками. Истец продолжила работать по первичному графику, в связи с чем, приказом Номер изъят от Дата изъята к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение прогула с Дата изъята 08 час. 30 мин. по Дата изъята 08 час. 30 мин., с Дата изъята 08 час. 30 мин. по Дата изъята 08 час. 30 мин. Приказом Номер изъят-ЛС от Дата изъята ФИО1 с Дата изъята уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с Дата изъята 08 час. 30 мин. по Дата изъята 08 час. 30 мин. Основанием для вынесения приказа явилось заключение от Дата изъята по материалам служебной проверки по факту несоблюдения графика работы (данные изъяты), акт об отсутствии работника на рабочем месте от Дата изъята . Дата изъята ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений. Истец не была уведомлена об изменении графика трудовой деятельности. Увольнение истца является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения работника, в частности не учтены тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду, семейное положение, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте составлен с нарушениями требований трудового законодательства. Не выплаченная истцу заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 58 070,85 руб. В связи с незаконным увольнением, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по потере работы, испытанным нервным напряжением, ФИО1 до сих пор переживает по поводу увольнения, отсутствия заработной платы, так как имеет на иждивении двоих детей, мужа, находящегося на инвалидности, имеющего онкологическое заболевание.

Обжалуемым решением суда исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» от Дата изъята Номер изъят-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с Дата изъята по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлена на работе в ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в должности (данные изъяты) с Дата изъята . С ответчика в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 58 070,85 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 242 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что Дата изъята (данные изъяты) был утвержден график работ на январь, который был предоставлен на ознакомление, в том числе истцу. Срок информирования работников об изменениях скользящего графика работы ТК РФ не установлен. В графике работ ПЧ Номер изъят отсутствует подпись ФИО1 в связи с ее отказом от ознакомления и подписания, о чем составлен акт. Являясь на рабочее место по надуманному графику, истец допустила прогулы, о чем составлены акты от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята . От предоставления объяснений ФИО1 отказалась. От ознакомления с приказом Номер изъят от Дата изъята истец также отказалась. При принятии решения об увольнении работника ответчиком учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, семейное положение. Не доказан факт причинения морального вреда истцу. В решении суда не отображено, какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чунского района Блохина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Кирчановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.1 – 4 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Установлено, что ФИО1 со Дата изъята состояла в трудовых отношениях с ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в должности (данные изъяты), с нею заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята . К трудовому договору заключено дополнительное соглашение от Дата изъята .

Согласно п. 4.1 трудового договора режим рабочего времени установлен как рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Дата изъята начальником (данные изъяты) К. был утвержден график сменности (данные изъяты) на январь 2023 года. Подпись ФИО1 на графике отсутствует.

Приказом Номер изъят от Дата изъята к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение прогула с Дата изъята 08 час. 30 мин. по Дата изъята 08 час. 30 мин., с Дата изъята 08 час. 30 мин. по Дата изъята 08 час. 30 мин. ФИО1 отказалась от проставления подписи об ознакомлении с приказом Номер изъят от Дата изъята , о чем составлен акт от Дата изъята .

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от Дата изъята ФИО1 отсутствовала на рабочем месте согласно графику работы на январь 2023 года с Дата изъята 08 часов 30 минут по Дата изъята 08 часов 30 минут. От подписи об ознакомлении с актом истец отказалась.

Дата изъята ФИО1 запросила у работодателя документы, в том числе: график сменности, уведомление об изменении графика сменности, приказ об изменении графика сменности.

Согласно ответу работодателя от Дата изъята Номер изъят документы предоставлены, указано, что «график работы» ошибочно был поименован как «график сменности».

Дата изъята работодателем истребованы от ФИО1 письменные объяснения.

Из объяснений ФИО1 от Дата изъята следует, что в январе, феврале 2023 года она осуществляла трудовые обязанности в соответствии с графиком работы, утверждённым работодателем ранее на момент заключения с нею трудового договора, об изменении режима рабочего времени и утверждении работодателем новых графиков работы на вышеуказанный период не ознакомлена.

Приказом Номер изъят-ЛС от Дата изъята ФИО1 уволена с работы с Дата изъята за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явилось заключение от Дата изъята по материалам служебной проверки по факту несоблюдения графика работы диспетчерами (данные изъяты) С приказом истец ознакомлена Дата изъята , не согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о её увольнении не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду, семейное положение, наличие (данные изъяты), (данные изъяты), и, принимая во внимание, что ответчик не направил в адрес ФИО1 новые графики работ, не реализовал обязанность уведомить работника об изменении графика работы в установленные сроки, не представил надлежащих доказательств ознакомления ФИО1 с новыми графиками работ в установленные сроки, пришел к выводу о незаконности приказа от Дата изъята Номер изъят-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на допущенные нарушения порядка увольнения работника в части несоблюдения работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания. Поскольку факт отсутствия работника на рабочем месте имел место Дата изъята , срок для применения работодателем дисциплинарного взыскания истекал Дата изъята , тогда как истец уволена Дата изъята .

Руководствуясь положениями ст. 237, ч.1, ч.2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с Дата изъята и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята , компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 242 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда выводы суда первой инстанции сделаны с учетом подлежащего применению правового регулирования компенсации морального вреда, учтены установленные обстоятельства увольнения истца и в целом нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых они причинены, степень вины работодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» ФИО2 выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Н.К. Черемных

Судьи

С.А. Алферьевская

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.