Судья Ефанов В.А. дело № 33-21201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по инвестиционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по инвестиционному договору в размере 1141000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение условий инвестиционного договора в размере 1141000 рублей; сумму основного долга по инвестиционному договору в размере 1159000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение условий инвестиционного договора в размере 1159000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; судебные расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что .......... между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен инвестиционный договор, где ФИО1 выступила инвестором, а ФИО2 получателем инвестиций. Размер инвестиций определен сторонами - 1141000 рублей. ИП ФИО2 обязалась взамен предоставленных инвестиций по настоящему договору представить инвестору 20,76 кв. м жилого помещения со строительным номером 4 на 1 этаже корпуса 3 (Приложение №2) по адресу: ............. Свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО2 от ........... Кроме того, .......... между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен второй аналогичный инвестиционный договор, где ФИО1 выступила инвестором, а ФИО2 – получателем инвестиций. Размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 1159000 руб. Взамен предоставленных инвестиций по настоящему договору ИП ФИО2 обязалась представить инвестору 21,39 кв. м жилого помещения со строительным номером 9, на 1 этаже корпуса 1 (Приложение №2) по адресу: ............. Свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО2 от ........... Срок действия договоров – два года, начиная с момента подписания настоящего договора сторонами. До настоящего времени свои обязательства ИП ФИО2 не выполнила, в установленный договором двухгодичный срок строительство жилого дома по адресу: ............, не осуществила, что является существенным нарушением условий договора. Строительство дома, за прошедшие два года, не началось Указала, что оба договора фактически являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. ФИО1 письменно подала заявление (претензию) на имя представителя по доверенности ИП ФИО2 – ФИО3 с требованием о возврате денежных средств по обоим договорам от ........... Повторные претензии направлены ........... Аналогичные претензии направлены на адрес электронной почты, указанный в пунктах 9.6, 9.7.1. обоих договоров. Ни на одну из направленных претензий до настоящего времени письменный ответ со стороны ИП ФИО2 в адрес ФИО1 не поступил, денежные средства не возвращены, соглашения о продлении сроков исполнения договорных обязательств по инвестиционным договорам, а также соглашения о расторжении указанных договоров в адрес ФИО1 от ИП ФИО4 не поступали.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскал сумму основного долга по инвестиционному договору в размере 1141000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение условий инвестиционного договора в размере 1141000 рублей; сумму основного долга по инвестиционному договору в размере 1159000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение условий инвестиционного договора в размере 1159000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 2350000 рублей; судебные расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Также взыскал с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 43750 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 выразила несогласие с принятым заочным решением суда, просила его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для частичной отмены судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен инвестиционный договор, где ФИО1 выступила инвестором, а ФИО2 получателем инвестиций. Размер инвестиций определен сторонами в размере 1141000 рублей. ИП ФИО2 обязалась взамен предоставленных инвестиций по настоящему договору представить инвестору 20,76 кв. м жилого помещения со строительным номером 4 на 1 этаже корпуса 3 (Приложение №2) по адресу: ............. Свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО2 от ...........

Также, .......... между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен второй аналогичный инвестиционный договор, где ФИО1 выступила инвестором, а ФИО2 – получателем инвестиций. Размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 1159000 рублей. Взамен предоставленных инвестиций по настоящему договору ИП ФИО2 обязалась представить инвестору 21,39 кв. м жилого помещения со строительным номером 9, на 1 этаже корпуса 1 (Приложение №2) по адресу: ............. Свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО2 от ...........

Срок действия договоров – два года, начиная с момента подписания настоящего договора сторонами. До настоящего времени свои обязательства ИП ФИО2 не выполнила, в установленный договором двухгодичный срок строительство жилого дома по адресу: ............, не осуществила, что является существенным нарушением условий договора. Строительство дома, за прошедшие два года, не началось.

ФИО1 письменно подала заявление (претензию) на имя представителя по доверенности ИП ФИО2 – ФИО3 с требованием о возврате денежных средств по обоим договорам от ........... Повторные претензии направлены ........... Аналогичные претензии направлены на адрес электронной почты, указанный в пунктах 9.6, 9.7.1. обоих договоров. Ни на одну из направленных претензий до настоящего времени письменный ответ со стороны ИП ФИО2 в адрес ФИО1 не поступил, денежные средства не возвращены, соглашения о продлении сроков исполнения договорных обязательств по инвестиционным договорам, а также соглашения о расторжении указанных договоров в адрес ФИО1 от ИП ФИО4 не поступали.

Поскольку до настоящего времени жилые помещения не построены и не переданы ответчиком в согласованном условиями договоров порядке, а также ответчик не вернул полученные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств в сумме 1141000 рублей и 1159000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что имеются все основания для применения к данным договорным отношениям положений закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами заключен договор инвестирования, который регулируется № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Целью заключения договора, согласно пункту 1.1.1. договоров являлось приобретения прибыли в виде жилых помещений.

Под инвестиционной деятельностью понимаются вложения инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст. 1 Закона N 39-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 39-ФЗ указанный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Законом N 214-ФЗ.

Также частью 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что действие этого закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В силу требований части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако заключенный между сторонами договор не проходил государственную регистрацию, как договор долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Заключенный между сторонами договор инвестирования соответствует требованиям ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» не оспорен, не признан недействительным, истцом не заявлены требования о признании договора инвестирования недействительным.

Так как инвестиционная деятельность относится к экономической деятельности сторон договора, направленной на вложение капитала с извлечением прибыли, это обстоятельство исключает применение к отношениям из договора инвестирования положений закона о защите прав потребителей, исключающей извлечение потребителем прибыли.

Таким образом, поскольку к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от .......... приведенным требованиям не отвечает. Вышеуказанные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для частичной отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным заочное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров инвестирования от .........., штрафа и компенсации морального вреда.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров инвестирования от .........., штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

В.В. Тимофеев