29RS0023-01-2022-004378-55

Строка 2.206; госпошлина 3000 руб.

Судья Шарпалова Л.А. 26 сентября 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.

Дело № 33-5982/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Север» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Север» (далее – ООО «Белуга Север», Общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках процедуры реализации имущества должника, проводимой на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у истца финансовым управляющим выявлено имущество в виде здания мойки легковых автомобилей по адресу: <адрес>, площадью 702,2 кв.м., кадастровый № и право аренды на земельный участок площадью 1081 кв. м., кадастровый №. Здание мойки легковых автомобилей площадью 702,2 кв. м являлось предметом залога по договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с акционерным обществом Коммерческий банк «Росэнергобанк» (правопредшественник ООО «Белуга Север»). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Белуга Север» от ДД.ММ.ГГГГ и внесенной на расчетный счет ФИО11 суммы в размере 2 000 000 руб. предмет залога по акту и в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был передан залоговому кредитору по цене 10 000 000 руб. Таким образом, заложенное имущество должника – здание автомойки легковых автомобилей реализовано на торгах, перешло в собственность ООО «Белуга Север». Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу администрации городского округа «<адрес>» взыскана задолженность по договору аренды в размере 259 754 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в пени в размере 52 495 руб. 19 коп. Истец указывает, что поскольку в период с момента передачи здания автомойки легковых автомобилей до государственной регистрации права собственности ответчик фактически пользовался имуществом и земельным участком под ним, получал доход от сдачи указанного имущества в аренду, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за земельный участок в размере 259 754 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 683 руб. 97 коп.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены, с ООО «Белуга Север» в пользу ФИО11 взыскано 259 754 руб. в качестве неосновательного обогащения, 62 683 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с начала 2019 <адрес> разрыв между фактической передачей имущества и государственной регистрацией права собственности обусловлен обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО16, который обеспечивал реализацию имущества должника в спорный период. При рассмотрении Октябрьским районным судом г Архангельска гражданского дела № ответчик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истец не ходатайствовал перед судом о его привлечении в указанном статусе, что исключило преюдицию для ООО «Белуга Север», в результате чего ФИО11 обязан нести риски процессуального бездействия. В жалобе просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16

В возражении на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, указал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении права, то есть с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> решения по делу №. Оснований для привлечения к участию в деле ФИО16 у суда первой инстанции не было, так как не затрагивались его права и обязанности, кроме того, ответчик соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

На момент признания банкротом истец являлся собственником здания мойки легковых автомобилей по адресу: <адрес>, площадью 702,2 кв. м, кадастровый №. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1081 кв. м. с кадастровым номером №, который принадлежал ФИО11 на праве аренды по договору №(л) от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе реализации имущества должника ООО «Белуга Север» приобрело права на вышеуказанное имущество, переданные ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче предмета залога кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Регистрация права собственности на здание автомойки за Обществом произведена ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией городского округа «<адрес>» в судебном порядке с ФИО11 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 754 руб., а также пени в размере 52 495 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, несвоевременная регистрация права собственности на здание и, соответственно, права аренды на земельный участок под ним обусловлена причинами, находящимися вне воли ответчика. При этом суд первой инстанции верно установил, что ответчик фактически использовал земельный участок в спорный период, однако плату за пользование земельным участком не вносил.

При этом пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ закреплено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для наступления правовых последствий в результате неосновательного обогащения необходимо также установить непосредственно факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт обратного – ФИО11 уклонился от своевременного внесения арендной платы, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды. Как следует из материалов дела, решение суда на момент рассмотрения спора судом не исполнено, истец не погасил задолженность по арендной плате за указанный период.

Истцом не доказан факт того, что ответчиком были получены денежные средства или им были сбережены эти денежные средства за счет истца. Возложение на ФИО11 обязанности по оплате задолженности по договору аренды, которая им на момент предъявления требования к Обществу не исполнена, не является для ответчика неосновательным обогащением по смыслу положений главы 60 ГК РФ. Напротив, признавая неисполненное истцом обязательство неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции порождает основания для возникновения у самого истца неосновательного обогащения перед арендодателем. Взыскание с ООО «Белуга Север» в пользу ФИО11 денежных средств в размере равной размеру задолженности истца по арендной плате не является способом восстановления нарушенного права арендодателя на получение платы за пользование земельным участком и не гарантирует исполнение ФИО11 своего обязательства перед администрацией городского округа «<адрес>» после получения взысканных денежных средств от ООО «Белуга Север». Кроме того, правовая конструкция неосновательного обогащения не включает в себя неисполненные обязательства, что исключает возможность для взыскания неосновательного обогащения, которое наступит в будущем с определенной долей вероятности.

Вследствие вышеуказанного, оценивая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности исчисления срока исковой давности сторонами в условиях отсутствия нарушенного обязательства. Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО16 отклоняются судом, так как разрешение спора по существу не влияет на его права и обязанности, а установление наличия или отсутствия вины ФИО16 в длительном временном разрыве между передачей спорного имущетсва ФИО11 Обществу и регистрацией права собственности не влияет на наличие спорных денежных обязательств у сторон.

Учитывая, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, производное требование об уплате неустойки также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о неосновательном обогащении и неверном распределении бремени доказывания между сторонами дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО11 к обществу с ограниченной ответственности «Белуга Север» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий ФИО18

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь