Решение по делу № 2А-804/2022 от 17.08.2022 - о восстановлении процессуального срока для обжалования бездействия старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по <адрес>, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по <адрес> и обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства по исполнительному производству №-ИП.

УИД 34RS 0№-60 №а-804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 17 августа 2022 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачёвского РО СП УФССП по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес> о восстановлении процессуального срока для обжалования бездействия старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по <адрес>, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по <адрес> и обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Калачевского РО СП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия относительно не уведомления в установленном законом порядке его как взыскателя об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника ФИО4, незаконном сокрытии и отказе в перечислении на его банковский счет взысканной суммы в размере 29 269 руб. 48 коп., обязании возвратить незаконно удерживаемые с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взысканные с ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в сумме 29 268 руб. 48 коп. и перечислении на его счет, восстановлении процессуального срока для обжалования бездействия старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по <адрес>.

Определениями Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчика Калачёвский РО СП УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ФИО4. ПАО Сбербанк, УФК по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в его пользу удержанные с ФИО4 до настоящего времени ему не перечислены.

Представитель административного ответчика Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что сумма подлежащая взысканию с ФИО4 была удержана в полном объеме и перечислена на счет ФИО1, исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ПАО Сбербанк, УФК по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 22 742 руб. 69 коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> № произведена индексация присужденной по решению от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 6 526 руб. 79 коп., окончательно определено ко взысканию с ФИО4 29 269 руб. 48 коп.

На основании судебного акта мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с последней в пользу ФИО1 суммы в размере 29 269 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калачёвского районного суда <адрес> по гр.делу № требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по <адрес>, удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по <адрес> ФИО5, выразившиеся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в размере 29 269 рублей 48 копеек; в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника ФИО4 находящегося по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес> – на – Дону, <адрес> обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по <адрес> ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя ФИО1. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> № в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно представленным платежным поручениям УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 насчет № перечислены денежные средства на общую сумму 29 269 рублей 48 копеек, в назначении платежа указано перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ФИО4, ИП №.

Согласно справке Калачевского РОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 29 269 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку срок хранения исполнительного производства (5 лет) истек, материалы его уничтожены.

Согласно сведениям представленным ПАО Сбербанк счет за № открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № на имя ФИО1 (в назначении платежа указано перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО4):

ДД.ММ.ГГГГ зачислено 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание на основании исполнительного документа 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ зачислено 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание на основании исполнительного документа 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ зачислено 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание на основании исполнительного документа 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зачислено 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание на основании исполнительного документа 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зачислено 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание на основании исполнительного документа 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ зачислено 6 269 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание на основании исполнительного документа 6 269 руб. 48 коп.

Согласно справкам Калачевского РОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 находились исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № сумма взыскания 24 000 руб. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз», окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № сумма взыскания 12 275 руб. 42 коп. в пользу УПФР РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП сумма взыскания 200 руб. в пользу УПФР РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № сумма взыскания 10 000 руб. в пользу ФИО6, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП сумма взыскания 40 870,44 руб. в пользу УПФР РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП сумма взыскания 28 245,73 руб. в пользу УПФР РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № сумма взыскания 17 690,86 руб. в пользу УПФР РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП сумма взыскания 34 986,90 руб. в пользу ООО «Фирма Книга», окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

Указанные исполнительные производства по взысканию задолженностей с ФИО1 уничтожены, по истечении срока их хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 29 269 рублей 48 копеек по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об индексации от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет принадлежащий ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями УФК по <адрес>, которые в последствии были удержаны в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности бездействия и действий ответчиков такой совокупности условий по делу не установлено, в ходе судебного заседания установлено, что не оспаривалось стороной административного истца, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском, сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу последнего взыскана в полном объеме по состоянию на ноябрь 2015 года, следовательно у судебного пристава имелись законные основания для прекращения исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, таким образом права ФИО1 бездействием по невзысканию задолженности с ФИО4 в размере 29 268 руб. 48 коп. восстановлены, поскольку фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, основания для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. Учитывая изложенные обстоятельства административного дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод административного истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего административного заявления, судом отклоняется, поскольку о прекращении исполнительного производства ФИО1 стало известно из определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на конверте. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд стороной истца не представлено, ссылки на получение травмы в виде перелома ноги не подтвердились, согласно сообщению ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу жалоб в области левой пятки, отек стопы, о чем составлена запись, после консультации и по настоящее время за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности не выдавался, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в том числе, по причине пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачёвского РО СП УФССП по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес> о восстановлении процессуального срока для обжалования бездействия старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по <адрес>, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по <адрес> и обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова