Судья Козлова Ю.А. Дело № 22к-1626/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 ноября 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием прокурора Севрюкова Д.В.,
подозреваемого О его защитника – адвоката Бутенко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутенко С.В. в интересах подозреваемого О на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 05 сентября 2023 года, которым
О, ***, гражданин Российской Федерации, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ,
временно отстранен от должности генерального директора ***; О назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством Российской Федерации, из средств федерального бюджета, начиная с 05 сентября 2023 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение подозреваемого О и защитника Бутенко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Севрюкова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Старший следователь СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области О обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности генерального директора *** О
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бутенко С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что представленными органом предварительного расследования в обоснование ходатайства материалами подтверждено лишь то, что О с 12.04.2019 является единственным учредителем *** с долей участия в уставном капитале Общества в размере 100%, номинальной стоимостью 11 000 рублей, и что с 24.04.2019 на него возложены полномочия единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора *** Отмечает, что временное отстранение О от должности, прежде всего, обеспечивает исполнение будущего наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако санкция ч. 1 ст. 215.1 УК РФ не предусматривает данного вида наказания.
Просит учесть, что О не обвиняется, а лишь подозревается в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. При этом органом предварительного расследования не представлено суду доказательств, что затопление подвалов жилых домов канализационными водами произошло от действий О Также не представлено доказательств, определяющих виновность О в причинении материального ущерба.
Считает, что единственным основанием заявленного ходатайства является предположение следователя о том, что возможно в будущем О примет незаконное решение об ограничении транспортировки сточных вод.
Обращает внимание, что ограничение транспортировки сточных вод предусмотрено как договором между *** и *** от 01.09.2019, так и положениями Федерального закона № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».
Отмечает, что в представленных органом предварительного расследования письменных доказательствах содержатся учредительные документы, а также документы, подтверждающие основной вид хозяйственной деятельности *** в том числе договор между *** от 01.09.2019 по транспортировке сточных вод. При этом судом первой инстанции данный договор в судебном заседании не исследовался, также как и иные доказательства, представленные документы лишь перечислены.
Считает неправомерным утверждение суда первой инстанции о том, что О продолжая исполнять должностные обязанности генерального директора *** может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с возбуждением в отношении него иных уголовных дел, поскольку в данном случае нарушается презумпция невиновности, предусмотренная ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.
Обращает внимание, что в настоящее время О не признан виновным ни по одному из возбужденных уголовных дел.
Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 111 УПК РФ, для применения к О меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности генерального директора ***
По этим основаниям адвокат просит постановление в отношении О отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст.ст. 111, 114 УПК РФ, суд по ходатайству следователя может вынести постановление о временном отстранении обвиняемого от должности.
Такая мера процессуального принуждения применяется в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь в занимаемой должности, может продолжить преступную деятельность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции объективно рассмотрел ходатайство следователя и обоснованно применил в отношении подозреваемого меру процессуального принуждения.
Ходатайство о временном отстранении О от должности разрешено судом в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 29, 114 УПК РФ, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом судом учтены все обстоятельства.
Разрешая ходатайство следователя, суд проверил доводы, изложенные в нем, наличие оснований, предусмотренных ст. 111 УПК РФ и, исследовав все представленные материалы, пришел к правильному выводу об обоснованности имеющихся в отношении О подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и о необходимости временного отстранения подозреваемого от должности.
В обжалуемом постановлении приведены доказательства, положенные в основу сделанных выводов, и мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, О занимая должность генерального директора *** в период с 01 мая 2023 года по 06 августа 2023 года неоднократно принимал решения об ограничении работы канализационно-насосной станции *, тем самым отключив жителей домов ... от водоотведения, являющегося источником жизнеобеспечения, при этом продолжал осуществлять текущее руководство деятельностью Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь в занимаемой должности, подозреваемый О может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с ограничением транспортировки сточных вод.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая возможность является реальной, и имеются основания для отстранения подозреваемого от должности, достоверно установлены судом при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.
Представленные следователем документы были тщательно изучены судом первой инстанции, и приведены фактические основания о необходимости применения меры процессуального принуждения. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не были исследованы в судебном заседании при рассмотрении материала, своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопросы виновности либо невиновности подозреваемого, обоснованности подозрения его в совершении преступления, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом обсуждения при разрешении ходатайства о временном отстранении от должности, поскольку отнесены к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отстранение от должности является временной мерой процессуального принуждения. При этом, когда в применении этой меры отпадает необходимость, она может быть отменена как по постановлению следователя, так и судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 05 сентября 2023 года о временном отстранении О от занимаемой должности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутенко С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.П. Хлебникова