Судья Морозова В.А. Дело № 22К-5443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. в защиту обвиняемого Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 21 сутки, а всего на 27 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Е. и адвоката Тиунова П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в совершении грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2023 года. Срок следствия продлен до 3-х месяцев, то есть по 24 августа 2023 года.

Е. задержан 25 мая 2023 года.

27 мая 2023 года срок содержания Е. под стражей продлен судом на 72 часа.

29 мая 2023 года Е. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета, связанного с выходом из жилого помещения. 30 мая 2023 года Е. освобожден из-под стражи.

3 июня 2023 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 июля 2023 года Е. объявлен в розыск и задержан 3 августа 2023 года.

4 августа 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что Е. нарушил ранее избранную меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждаются и основаны на предположениях. Обращает внимание на отсутствие доказательств уведомления Е. надлежащим образом о проведении в отношении него 3 и 17 июля 2023 года экспертизы. Не было ему известно и о том, что он находится в розыске. Просит постановление суда отменить, избрать Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении Е. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении Е. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения.

При этом судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также об обоснованности причастности Е. к этому преступлению, исходя из представленных материалов, не входя при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о виновности Е.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Е. было предъявлено обвинение, фактические обстоятельства дела, его личность, поведение обвиняемого после избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Так, из представленных следователем материалов дела следует, что Е. в период предварительного расследования нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, уклонялся от явки к следователю для производства с ним следственных действий, не проживал по месту жительства, в связи с чем 3 августа 2023 года был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий изменились, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Е., данных о его личности, которыми располагал суд на момент рассмотрения ходатайства, поведения обвиняемого после избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит Е. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Е. иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. в защиту обвиняемого Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись