Дело № 2-18/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОСТАВКА ВОДЫ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Доставка воды» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Бентли, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ООО «Доставка воды». Виновником ДТП признан водитель фио, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО «Доставка воды». Для установления величины причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза в фио «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению №675/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, а с учетом износа сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма. Максимальный размер страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» сумма. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению равна сумма: 1 049 400 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (страховая выплата ОСАГО) = сумма Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Доставка воды» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доставка воды» исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2020 года на адрес произошло ДТП с участием автомобилей Бентли Континенталь, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ООО «Доставка воды».
Виновником ДТП признан водитель фио, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО «Доставка воды». В отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником и страхователем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Доставка воды».
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в адрес по договору страхования ОСАГО полис МММ № 5037824985.
По факту ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.
Случай был признан страховым и адрес выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумма.
Истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Бентли Континенталь, регистрационный знак ТС, оплатив стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма
Согласно экспертному заключению фио «Единый центр экспертизы и оценки» №675/20, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континенталь, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, а с учетом износа сумма
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела в суде, с целью полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Согласно экспертному заключению фио независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт». № 83/2-294/22-Э2017 для ответа на поставленные вопросы необходимо определить объем фактических механических повреждений, полученных автомобилем Бентли Континенталь, регистрационный знак ТС. Содержащихся в материалах дела документов недостаточно для определения объема фактических механических повреждений, полученных автомобилем, так как отсутствуют акты осмотров по всем ДТП, которые произошли до 14.02.2020 г. с фото в электронном виде, а также заказ-наряды со станций тех.обслуживания по ремонтам до ДТП, от ДТП и после ДТП от 14.02.2020 года, ПТС. Из Симоновского районного суда адрес пришел ответ на запрос о невозможности предоставления запрошенных документов. В связи изложенным эксперт сообщил о невозможности дать заключение.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Следовательно, при злоупотреблении правом лицо формально действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 208-О, от 21.05.2015 N 1189-О и др.).
Как следует из данных с сайта ГИБДД в отношении автомобиля Бентли Континенталь, регистрационный знак ТС, за последние два года числятся 18 ДТП с однотипными повреждениями.
Решением Пресненского районного суда адрес от 02.12.2020 по делу N 2-3956/2020, оставленным без изменения апелляционным Определением Мосгорсуда от 14.10.2021 г. N 33-39332/2021 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, участвовал в ДТП более 60 (шестидесяти) раз с дальнейшим предъявлением в суды исков о возмещении ущерба и взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО.
Указанное дело являлось предметом рассмотрения Судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 27.07.2021 г. N 88-15968/2021).
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его транспортное средство неоднократно в течение короткого периода времени участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, провоцируемых ФИО1, надлежащих доказательств, подтверждающих произведенный после предыдущих ДТП восстановительный ремонт, истец не представил, между каждым ДТП проходило незначительное количество времени (1,5-2 недели), никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.
Аналогичные выводы и установленные обстоятельства содержатся в иных судебных актах с участием фио в качестве истца по делам о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (Определения судебной коллегии Мосгорсуда от 12.07.2021 N 33-28105/2021, от 18.10.2021 N 33-42554/2021 и др.)
При рассмотрении вышеуказанных дел судами общей юрисдикции установлено, что действия фио, формально выполнявшего требования ПДД РФ и одновременно имевшего возможность предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств реальности (действительности) затрат на соответствующий ремонт транспортного средства, участвовавшего неоднократно в ДТП, отсутствии доказательств разницы между суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, были намеренно направлены на создание аварийной ситуации с целью неосновательно обогатиться за счет ДТП.
Согласно сведениям из системы ГАС «Правосудие», а также сведений, полученных из страховых компаний, в 2019-2021г. ФИО1 было совершено более 100 ДТП и подано более 90 исков в суды Москвы, вытекающих из споров о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также по взысканию страхового возмещения по договорам ОСАГО. По указанному автомобилю ФИО1 было получено 12 выплат по сумма от страховых компаний.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Ответчиком представлено Заключение специалистов по факту ДТП 14.02.2021 г.
Как следует из Заключения специалистов № 98-21 от 28.12.2021 г. ИП фио, водитель автомобиля Бентли Континенталь, регистрационный знак ТС, имел техническую возможность предотвратить ДТП, применив экстренное торможение.
Как следует из ответа ГИБДД на судебный запрос фио имеет водительское удостоверение с категориями В, В1, С, С1, то есть является водителем профессионалом и при должном осмотрительном поведении просто не может попадать в ДТП, так часто.
Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о недобросовестности действий фио, а также позволяет сделать вывод о том, что действия истца намеренно направлены на создание аварийной ситуации с целью взыскания ущерба, указанное намерение вытекает из количества судебных споров с участием истца, с учетом многочисленных ДТП, свидетельствующих о намерении обогатиться, а также отсутствии реальных затрат на ремонт транспортного средства, участвовавшего в ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет место злоупотребление правом и в удовлетворении исковых требований ой взыскании суммы ущерба необходимо отказать.
Требования о взыскании расходов на экспертизу, юридических расходов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» полежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДОСТАВКА ВОДЫ» о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г.