Дело № 2-1114/2023
УИД № 77RS0008-01-2022-003785-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование своих требований указали, что им по праву собственности (по 1\2 доли каждой) принадлежит квартира 57 в доме 5 по ул.М.Рубцовой, г.Химки Московской области. 29 сентября 2021 г. из принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры 61 по адресу: <...>, из-за протечки разводки ГВС в стоячной нише его в квартире, была залита квартира истцов. Согласно акту, составленному ТСЖ «Сокол-2» жилому помещению нанесены повреждения: намокание потолка размером 1-1,5 кв.м., намокание стен(обоев) размером 1-1,5 кв.м.. Согласно экспертному заключению № Эз-10-2021-26 от 22 октября 2021 года, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 99000 руб..
Истцы просят взыскать с учетом уточненных требований с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 99000 руб. в равных долях по 49500 руб. каждому истцу, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., госпошлину 3558 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в равных долях по 50000 руб. каждому истцу.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, при этом указали, что страховая компания, где была застрахована ответственность ответчика, произвела выплату, но не в полном размере, поэтому они настаивают о доплате со стороны ответчика, в том числе: разницу от размера ущерба и произведенной выплаты страховой компанией, расходов на юридические услуги, государственную пошлину.
Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что вину в заливе не отрицает, но полагает, что поскольку его ответственность застрахована, страховая компания должна возместить ущерб, что и было сделано. Стоимость восстановительного ремонта истцами завышена, при оценке ущерба ответчик не вызвался.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование», привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал, пояснив, что ответственность ФИО3 застрахована, стоимость восстановительного ремонта завышена, действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 78149,98 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб. возмещены истцам в равных долях, в счет возмещения ущерба истцам перечислено страховое возмещение в размере по 41024,99 руб. каждому истцу.
Заслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2021г. по адресу: Московская область, г. Химки, ул. М Рубцовой, д. 5 кв. 61, из-за протечки разводки ГВС в стоячной нише квартиры, получила повреждения ниже расположенная квартира № 57.
Квартира № 57 по адресу : Московская область, г. Химки, ул. М Рубцовой, д. 5, принадлежит истцам на праве долевой собственности по ½ доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 декабря 2002г..
Факт залива квартиры истцов подтверждаются актом о заливе ТСЖ «Сокол-2» от 29.09.2021г. (л.д. 24), не отрицается сторонами.
В результате указанного 29 сентября 2021г. залива истцам был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением квартиры.
Истцы просят взыскать стоимость ущерба согласно экспертному заключению № ЭЗ-10-2021-26 от 22.10.2021г., составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 99000 руб.
Судом установлено, что между ответчиком ФИО3 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор ипотечного страхования, что подтверждается полисом (л.д. 126-128).
Факт залива квартиры истцов был признан страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 19.12.2022г. (л.д. 108), общая сумма убытка определена в размере 82049,98 руб.
Согласно платежным поручениям № 106108 от 19.12.2022г., № 106109 от 19.12.2022г. (л.д. 109,110) АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО1, ФИО2 страховое возмещение каждой по 41024,99 руб., всего в размере 82049,95 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78149,98 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб. Факт получения страхового возмещения истцы подтверждают.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что ответчик АО «Совкомбанк страхование» представил доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что подтверждается рецензией специалиста ООО «ТопФрейм Оценка» от 15.12.2022г. (л.д. 113-124), в котором указано, что при оценке ущерба ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 22.10.2021г., при определении стоимости ремонта площадь поверхности стен рассчитана неверно, необоснованно применен коэффициент сложности, завышена расценка на один вид работ, задвоение работ по вывозу мусора. Ответчик АО «Совкомбанк страхование» представил доказательства того, что произвел выплату страхового возмещения.
Таким образом, суд полагает, что в связи с установлением размера ущерба в меньшем размере и фактическим возмещением ущерба истцам страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» путем выплаты истцам страхового возмещения в размере 82049,98 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 78149,98 руб. и возмещения расходов оценщика в размере 3900 руб., требования истцов в части возмещения ущерба в размере 99000 руб. не подлежащими удовлетворению.
Требования истцов в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому истцу суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 , 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцы предъявил иск, не связанный с нематериальным благом или нарушающими их личные неимущественные права, предметом иска является возмещение убытков, связанных с повреждением имущества истцов, квартиры, находящейся в собственности истцов, то есть с нарушением имущественных прав истцов, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена.
Истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3558 руб..
В обосновании понесенных расходов истец ФИО1 в размере 10000 руб., представлен договор от 10.11.2021г. (л.д. 25) и чек по операции от 27 декабря 2021 г. на сумму 10000 руб. (л.д.26). Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцы настаивали на том, что ответчиком ФИО3 они не были надлежащим образом извещены о наличии договора страхования его гражданской ответственности, в связи с чем и обратились в суд с исковыми требованиями к нему.
Судом установлено, что требования истцов частично удовлетворены после предъявления иска, размер государственной пошлины пропорционально требованиям истцов удовлетворенным добровольно, подлежат возмещению ответчиком ФИО3. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1723,14 руб. (при удовлетворении исковых требований в размере 78149,98 руб.)
Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., госпошлина в размере 1723,14 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,101,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму 11723 руб. 14 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Пшеницина
Решение принято в окончательной форме 02 июня 2023 года.