Решение по делу № 2-797/2023 от 25.09.2023 - о возложении обязанности изменить вид разрешённого использования земельного участка и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

25RS0006-01-2023-001625-19.

№ 2-797/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 25 сентября 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации Арсеньевского городского округа о возложении обязанности изменить вид разрешённого использования земельного участка и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 31 метре по направлению на северо-восток от <адрес>, на основании договора на размещение нестационарного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен принадлежащий ему магазин. Поскольку здание магазина является капитальным строением, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для размещения существующего временного строения магазина» – на «для размещения капитального объекта», однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в этом. Считает, что ответчиком нарушаются его права, так как согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке расположен объект – нежилое здание, имеющее признаки капитального строения. Поэтому просит суд, обязать ответчика изменить вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для размещения существующего временного строения магазина» – на «для размещения капитального объекта».

Судом в качестве соответчика было привлечено Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации Арсеньевского городского округа и Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа ФИО5, будучи уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 31 метре по направлению на северо-восток от <адрес>, не обращался. Согласно заявлению истца он обратился в администрацию Арсеньевского городского округа с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, но так как на данном земельном участке находится объект временного значения – магазин «Алькор-плюс», принадлежащий истцу и с истцом уже заключен договор на размещение указанного магазина на спорном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, то ему было отказано. Следовательно, права истца администрацией Арсеньевского городского округа не нарушены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора на размещение нестационарного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предоставлен земельный участок категории «земли населённых пунктов» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 31 метре по направлению на северо-восток от <адрес>, для размещения нестационарного объекта (павильона) для розничной торговли на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 31 метре по направлению на северо-восток от <адрес>, относится к категории земель населенного пункта, вид разрешенного использования – для размещения существующего временного строения магазина.

Впоследствии истец самовольно реконструировал нестационарный павильон для розничной торговли, в результате чего он стал капитальным строением, в котором разместил магазин розничной торговли смешанными товарами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен истцу на основании решения органа местного самоуправления с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка для размещения капитального объекта – магазина «Алькор-Плюс», который актом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию, как объект временного значения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа за № истцу был дан ответ об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку на данном земельном участке уже находится объект временного значения –магазин «Алькор-плюс» и с истцом уже заключен договор на размещение указанного нестационарного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об этих обстоятельствах основываются на следующих доказательствах:

- согласно договору на размещение нестационарного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу предоставлено право на размещение нестационарного объекта (павильона) на спорном земельном участке за ежемесячную плату на срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно свидетельству № на размещение нестационарного торгового объекта по оказанию платных услуг на территории АГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок, расположенный <адрес> примерно в 31 метре по направлению на северо-восток от <адрес> городскому округу;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду спорного земельного участка;

- ответом администрации АГО на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку на данном земельном участке находится объект временного значения – магазин «Алькор-плюс» и с истцом уже заключен договор на размещение указанного нестационарного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- адресным реестром № временных строений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на спорном земельном участке размещен временный павильон, для розничной торговли;

- заключением ИП ФИО6 о том, что в границах спорного земельного участка находится нежилое здание имеющее признаки капитального строения.

Вместе с тем, суд отверг следующие доказательства, представленные истцом:

- постановление администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 отведен земельный участок площадью 64 кв.м. для установки павильона для торговли в аренду на 3 года по <адрес>;

- постановление администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отведен дополнительный земельный участок площадью 40 кв.м. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для расширения торговой площади предприятия розничной торговли по <адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирован договор аренды земельного участка площадью 104 кв. м. для размещения павильона;

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был предоставлен в разные годы в аренду спорный земельный участок.

Поскольку данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Отказывая в иске, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов ( пункт 3).

Между тем из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен истцу на основании решения органа местного самоуправления с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование спорного земельного участка – для размещения существующего временного строения магазина».

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения нестационарного торгового объекта (павильона).

Поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «размещения объекта капитального строительства» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Истцом и его представителем ФИО4, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком нарушаются права и законные интересы истца, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке, так как истец не обращался к ответчику с требованием об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, на котором расположен магазин «Алькор Плюс», принадлежащий истцу. Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако данное требование не может быть разрешено по существу, поскольку суд не вправе подменять собой орган, на который данная обязанность возложена Законом. Суд лишь разрешает вопрос законности и правомерности действий уполномоченного органа при совершении тех или иных действий. Определение вида разрешенного использования производится органами местного самоуправления, а не судом.

Требование истца о возложение обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка также не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для изменения условий договора аренды, а также обращение истца с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: №) к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН: № и администрации Арсеньевского городского округа (ИНН:№)о возложении обязанности изменить вид разрешённого использования земельного участка и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2023 года.

Судья Б.Л. Пилипенко