Дело №2-1496/2023
51RS0002-01-2023-001222-14
Мотивированное решение составлено 22.05.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманский морской биологический институт Российской академии наук о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманский морской биологический институт Российской академии наук (далее – ответчик) о признании незаконным уведомления о переводе в иное структурное подразделение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что с *** истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности ***, с *** – в должности ***. Истцу *** было вручено уведомление о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом в структурное подразделение «***» в прежней должности без внесения изменений в должностные обязанности, трудовой функции по прежней должности с ***, а также разъяснено, что в случае отказа занять указанную должность трудовой договор между сторонами будет расторгнут. Истец не дала согласие на изменение трудового договора. Истец полагает, что приняв решение на изменение должности истца работодатель фактически меняет трудовую функцию истца, поскольку характер работы и трудовые функции лаборантов в разных лабораториях являются разными, что в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо делать по инициативе работодателя.
На основании изложенного истец просит признать незаконным решение ответчика о переводе истца в структурное подразделение «***» на должность ***, выраженное в уведомлении о внесении изменений в трудовой договор от *** №***/__-ок, обязав ответчика отменить данное решение и отозвать указанное уведомление. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Определением суда от *** прекращено производство по делу в части признания незаконным уведомления о переводе истца в иное структурное подразделение, в связи с принятием отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях в связи с незаконным решением ответчика о переводе истца на другую должность.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку истец осталась работать на прежнем месте работы, уведомление о переводе ФИО1 в *** недействительно.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и приложенные документы, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как указано в части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 указанного Постановления Пленума).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Мурманский морской биологический институт Российской академии наук *** заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец осуществляла трудовую деятельность в отделе ***, ***, в должности ***. Дополнительным соглашением от *** в трудовой договор внесены изменения, истец занимает должность ***. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от *** истец занимает должность *** в структурном подразделении работодателя ***. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** ФИО1 с *** переведена на должность *** на 0,7 ставки (должность относится к категории работников сферы научного обслуживания).
Из пояснений стороны ответчика следует, что в феврале 2022 г. истец обратилась к главному научному сотруднику (***) лабораторией *** ФИО3 о включении ее в *** коллектив.
*** на имя руководителя учреждения поступил рапорт ФИО3 с просьбой о создании с февраля 2022 г. временного научного коллектива на один год в составе лаборатории *** и ФИО1 (***). На основании указанного рапорта *** был издан приказ о создании научного коллектива сроком на один календарный год.
*** директору института от ФИО3 поступила служебная записка с просьбой о расформировании временного научного коллектива из-за сложностей взаимоотношений с ФИО1
*** ФИО1 под роспись было вручено уведомление от *** №***/__-ок о внесении изменений в трудовой договор, в котором истца уведомили о переводе в структурное подразделение «***» в прежней должности без внесения изменений в должностные обязанности, трудовой функции по должности *** с *** Истцу предложено оформить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его условий в части структурного подразделения: «работник переводится в прежней должности лаборанта в ***». Указано, что в случае несогласия на продолжение работы на новых условиях, может быть предложена в течение двух месяцев с момента получения уведомления иная вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, а при ее отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец смогла бы выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На уведомлении ФИО1 сделана собственноручная надпись: «мне необходимо время для принятия решения».
Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что неоднозначное решение работника лишило возможности работодателя в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в случае отказа работать в новых условиях, в письменной форме не только предлагать в течение двух месяцев другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, но и на законных основаниях обязать занять рабочее место *** в связи с окончанием работы в составе научного коллектива. О том, что ФИО1 не согласна с изменениями в трудовом договоре, ответчику стало известно лишь из искового заявления, поступившего в адрес ответчика ***
Из пояснений истца следует, что работодатель должен был уведомить истца о причинах перевода, однако этого не сделал, такие причины у ответчика отсутствовали. Истец работает с морскими млекопитающими, знает тематику работы, методы проведения анализов, испытаний и иных видов исследований, действующие стандарты, знает лабораторное оборудование. Зообентосом истец никогда не занималась, у лабораторий абсолютно разные цели, задачи и направление работы, оборудование и выполняемая трудовая функция являются абсолютно разными. Истец полагает, что действиями работодателя ей был причинен моральный, выразившийся с нравственными переживаниями в связи с переводом ее на иное место работы.
Директором Института в материалы дела представлено сообщение, согласно которого уведомление №***/__ок от *** о внесении изменений в трудовой договор «о переводе в прежней должности ***» недействительно. ФИО1 работает в прежней должности ***.
Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец работает в прежней должности, дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор ФИО1 не издавалось, на новое место работы истец не была переведена.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие факта перевода в иное структурное подразделение трудовые права, свободы и законные интересы ФИО1 ответчиком не нарушены, соответственно действиями ответчика моральный вред истцу не причинен. Сам факт вручения истцу уведомления от ***, которое впоследствии работодателем признано недействительным, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманский морской биологический институт Российской академии наук о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сонина