12-19/2023

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>

установил :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО1, двигаясь в <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, повторно.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в зале суда он пояснил, что транспорт, двигающийся спереди, предпринял резкий маневр, снизил скорость, принял резко вправо, в результате чего ширина проезжей части позволила ему проехать прямо без выезда на полосу встречного движения, данный факт не учтен судом первой инстанции.

Считает, что доводы суда о том, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения были подписаны без замечаний, не свидетельствуют о его вине.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не проверены показания свидетелей К.А.В. и Б.В.В., как и письменные показания свидетеля М.И.М., которые были отобраны заинтересованными в исходе дела свидетелями К.А.В. и Б.В.В.

Кроме того считает, что нельзя согласится с доводами суда о том, что неверное указание места совершения административного правонарушения при условии, что указанный недостаток может быть восполнен в ходе рассмотрения дела в суде, не служит основанием для прекращения производства по делу.

Также судом проигнорирован факт, что автомобиль ФИО1 находился на своей полосе в зоне действия разметки и знака, которые ограничивали дорожной разметкой и дорожными знаками.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал на вышеизложенных основаниях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что показания свидетеля ФИО4 не соответствуют требованиям законодательства об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО1, двигаясь в <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, повторно.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими документами.

Из рапорта инспектора ДПС Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО1, двигаясь в <адрес>, напротив <адрес>-а, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД (л.д. 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., двигаясь в <адрес> «А», управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, повторно.

В объяснениях ФИО1 указал, что впереди идущее транспортное средство ехало очень медленно (л.д. 3).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> в <адрес> расположен пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, на котором ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Справка инспектора (ИАЗ) отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> И.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что в базе данных ФИС ГИБДД-М России за ФИО1 числится водительское удостоверение № категории В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, D,D1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в отношении ФИО1 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по вышеуказанному постановлению был оплачен в размере 2500 руб.

Из письменных объяснений свидетеля М.И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его на пешеходном переходе обогнан автомобиль <данные изъяты>, после чего водителя этого автомобиля остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 24).

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели К.А.В..В., Б.В.В., К.А.С.

Свидетель К.А.В. показал, что в апреле 2023 года он нес службу с инспектором ДПС Б.В.В. в <адрес>, их автопатруль находился напротив <адрес> «А» по <адрес> составлял протокол в отношении гражданина, который сказал ему, что совершается обгон на пешеходном переходе. Подняв взгляд, он увидел, как ФИО1 уже заканчивает обгон, в связи с чем крикнул Б.В.В., чтобы тот остановил его, но Б.В.В. уже увидел его и остановил. Затем ФИО1 был приглашен в автопатруль, где инспектором ДПС Б.В.В. был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а он составил схему места совершения административного правонарушения. ФИО1 не отрицал свое нарушение, пояснял, что впереди едущий автомобиль медленно передвигался, поэтому он обогнал его на пешеходном переходе. Видеозапись, зафиксировавшая административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не сохранилась, имеется лишь запись процедуры оформления административного правонарушения. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был согласен и нарушение не отрицал. Водителя, которого обогнал ФИО1, они не останавливали, а опросили через некоторое время. В схеме места совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>, поскольку рядом с ним расположен пешеходный переход, на котором и был совершен ФИО1 обгон. Их служебный автомобиль находился напротив <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где был остановлен ФИО1, в отношении которого там же был составлен административный материал – л.д. 33-34.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.В.в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он увидел, как ФИО1 совершил обгон на пешеходном переходе недалеко от перекрестка по <адрес>, в связи с чем он остановил водителя ФИО1, который пояснил ему, что совершил обгон и завершил его после пешеходного перехода. Затем был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Предлагал ли ФИО1 ему посмотреть видеозапись сего видеорегистратора, он не помнит. Видеозапись производилась в автопатруле, однако факт совершения административного правонарушения ФИО1 не был зафиксирован, имеется только фиксация процедуры оформления административного правонарушения. Со схемой места совершения правонарушения ФИО1 был согласен, права ему разъяснялись, давление на него не оказывалось. Пешеходный переход, на котором совершен обгон, находится напротив <адрес>. Их служебный автомобиль находился напротив <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, что, по его мнению, недалеко от указанного пешеходного перехода, в связи с чем в протоколе по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> – л.д. 34-35.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является супругой ФИО1. В апреле 2023 года они с супругом двигались на автомобиле по <адрес> в <адрес>, не доезжая до пешеходного перехода, впереди движущийся автомобиль начал снижать скорость, вилять и прижиматься вправо, в связи с чем ее супруг совершил маневр его объезда, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Считает, что водитель впереди движущегося автомобиля начал вести себя так, поскольку разговаривал по телефону, и, увидев сотрудников ДПС, начал пристегивать ремень безопасности. Она это видела, поскольку заднее стекло впереди движущегося автомобиля не было тонированным. При остановке их автомобиля сотрудником ДПС, супруг попросил сопоставить его видео с видео, установленным в автопатруле, в связи с чем она вытащила флешкарту с регистратора в их автомобиле, однако инспектор ДПС не стал сопоставлять видео, поэтому супруг передал ей обратно флешкарту, которую она вставила обратно в регистратор. Примерно через час она попыталась скопировать видеозапись на компьютер, однако той видеозаписи не было, поскольку на него записалась следующая видеозапись. От пешеходного перехода до автомобиля ДПС было значительное расстояние, поскольку их остановили не сразу, а через некоторое время – л.д. 35-36.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель М.У.А. показал суду, что весной он находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, где в отношении него оформляли протокол об административном правонарушении за переход дороги в неположенном месте. Автомобиль сотрудников ГИБДД находился возле магазина автозапчастей ИП ФИО5, расположенного на <адрес> по направлению движения в <адрес>. В патрульном автомобиле он находился на переднем сиденье и увидел, как в метрах 150-200 от магазина автозапчастей один автомобиль совершил обгон другого автомобиля, о чем он сказал сотруднику ГИБДД.

Мировым судьей обоснованно установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения и в протоколе об административном правонарушении указан адрес его совершения: <адрес>-а, в то время как фактическим местом совершения административного правонарушения валяется адрес: <адрес>. Однако данное расхождения было объяснено свидетелями К.А.В. и Б.В.В., допрошенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как и письменным показаниям свидетеля М.И.М. у мирового судьи, как и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе данного дела не установлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.У.А. подтвердил факт обгона, совершенный ФИО1, что подтверждает пояснения сотрудников полиции и свидетеля М.И.М. и опровергает пояснения ФИО1 о том, что он обгон не совершал, двигался в пределах своей полосы. При этом суд учитывает, что М.У.А. не дал пояснения с полной уверенностью в том, что обгон был совершен вне пешеходного перехода.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения ими своих должностных полномочий. Составление же сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении никак не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и это правонарушение совершено повторно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу КульжановаСакенаНагашбаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Шестой кассационный суд Российской Федерации.

Судья А.И.Левченков