77RS0012-02-2022-020348-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 11.08.2022 г. А.Д.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 152 100 рублей и судебных расходов в размере 15 827 рублей 20 копеек. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.
Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 02.07.2022 г. в г. Москва, п. Сосенское, на проспекте Магеллана, у дома 3 в результате действий ответчика произошло ДТП с участием автомобилей: Б., государственный регистрационный знак н000аа00, и Н., государственный регистрационный знак у000он00, под управлением ответчика. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2022 г. № 99 ББ 000, схемой ДТП, письменными объяснениями сторон от 02.07.2022 г..
Утверждение ответчика о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2022 г. № 99 ББ 000, опровергается заключением эксперта от 27.05.2023 г., согласно которому повреждения на автомобиле истца образованы при движении задним ходом автомобиля ответчика и наезд на автомобиль истца, находящийся в неподвижном положении.
Автомобиль марки Б. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП. Это подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра автомобиля от 11.07.2022 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2022 г. № 99 ББ 000.
Согласно заключению эксперта от 27.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей в соответствии с рыночными ценами, существующими в Московском регионе, составила 152 100 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2022 г. № 000, объяснениями ответчика в суде.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 27.05.2023 г. достоверным доказательством, т.к. механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует материалам административного дела; заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а выводы сформулированы на основании расчётов с использованием цен, существующих в регионе, где используется автомобиль. Суд признаёт заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 14.07.2022 г. недостоверным доказательством, т.к. выводы специалиста противоречат результатам заключения эксперта от 27.05.2022 г., а именно: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 10%.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерба, причинённого его имуществу, в размере 152 100 рублей.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 827 рублей 20 копеек, что подтверждено платёжным поручением от 18.08.2022 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 4 242 рубля из расчёта: 3 200 + (152 100 – 100 000) * 2% / 100%.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг, актом сдачи-приёма услуг, квитанцией от 11.07.2022 г..
Поскольку суд признал заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 14.07.2022 г. недостоверным доказательством по делу, не основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 4 242 рубля и подлежат взысканию с ответчика.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 62 500 рублей. Ответчик не оплатил её проведение, что подтверждено заявлением экспертной организации от 30.05.2023 г..
Поскольку суд признал заключение эксперта от 27.05.2023 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца – 35 625 рублей, с ответчика – 26 875 рубля из расчёта: 152 100 / 353 720 * 62 500, 62 500 - 152 100 / 353 720 * 62 500. Они подлежат взысканию со сторон в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый имуществу, в размере 152 100 рублей и судебные расходы в размере 4 242 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН ) расходы по проведению экспертизы в размере 35 625 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН ) расходы по проведению экспертизы в размере 26 875 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья