Дело №
УИД 32RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Тризна А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 29 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству “№ государственный регистрационный знак № Согласно административному материалу водитель транспортного средства “Hyundai Sоlaris” государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 51 400 руб.
ФИО2 при заключении договора ОСАГО были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно использования автомобиля, в договоре было указано, что автомобиль используется на территории Курганской области, однако, автомобиль использовался на территории г. Москва, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании п. “к” п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 51 400 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину 1 742 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в суд, в размере 3 500 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» и представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.
Привлеченные для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ определением судьи от 26 октября 2022 года третьи лица: ФИО4, ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2021 года в 21 час 56 минут по адресу: г. Москва, 106-ой км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Hyundai Sоlaris” государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля “Nissan Qashqai” государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля “Hyundai Sоlaris” государственный регистрационный знак № ФИО4, неправильно выбравший дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля " Hyundai Sоlaris” государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", электронный страховой полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, серии №, страхователем и собственником указанного автомобиля является ФИО1
Потерпевшая ФИО5 02 июня 2021 года обратилась в свою страховую компанию – САО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по полису КАСКО № № от 03 декабря 2020 года.
САО «Ресо Гарантия» организовало осмотр пострадавшего автомобиля “Nissan Oashqai” государственный регистрационный знак № что подтверждается актом осмотра ТС от 02 июня 2021 года, признало случай страховым и произвело ремонт указанного автомобиля. Стоимость ремонт составила 62 411,71 руб. Данную сумму САО «Ресо Гарантия» перечислило 27 сентября 2021 года по платежному поручению № № АО «РОЛЬФ».
СПАО "Ингосстрах", признавшим случай страховым, было выплачено за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля “Nissan Oashqai” государственный регистрационный знак <***> страховое возмещение в размере 51 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 13 октября 2021 года.
В ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа, заключенного с ФИО1, сотрудниками сотрудниками СПАО "Ингосстрах" установлено, что страхователем при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения о том, что транспортное средство категории «В» будет использоваться на территории Курганской области. При этом транспортное средство “Hyundai Sоlaris” государственный регистрационный знак № использовалось на территории г. Москвы.
Собственником автомобиля марки “Hyundai Sоlaris” государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО6 от 05 декабря 2022 года.
Также из указанного ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО6 следует, что транспортное средство марки «Nissan Oashqai” государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что представление ответчиком ФИО1 недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств, выплаченных на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в размере 51 400 руб.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия автомобиль самим ответчиком в личных целях не использовался, был передан ФИО4, который истцу не является родственником/знакомым и который сотрудникам ГИБДД пояснил, что он 29 мая 2022 года в 22 часа 16 минут управлял технически исправным транспортным средством “Hyundai Sоlaris” государственный регистрационный знак № следовал в Балашихе, г. Москвы, в направлении МКАД со скоростью 15 км/ч, перед ним ехала автомашина, которая резко затормозила, он не успел затормозить, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не приведено допустимых доказательств использования в день дорожно-транспортного происшествия - 29 мая 2021 года автомобиля “Hyundai Sоlaris” государственный регистрационный знак № на территории Курганской области.
При этом суд, принимает во внимание электронный способ заключения договора, не уведомление страхователем страховщика о территории, на которой будет использоваться транспортное средство - г.Москва, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства на территории Курганской области, в период действия полиса ОСАГО и невыполнение ответчиком требований части 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" о незамедлительном сообщении в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, приходит к выводу о возникновении права страховщика на регрессные требования к ответчику в размере произведенного страхового возмещения; действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку в период действия полиса ОСАГО на автомобиль “Hyundai Sоlaris” государственный регистрационный знак № № автомобиль использовался за пределами Курганской области на территории г. Москвы.
На основании пункта 8 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в сумме 51 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина от цены иска 51 400 руб. в соответствии с требованиями п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 742 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 742 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с тем, что исковые требования, заявленные к ФИО1, удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 742 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы истца, связанные с оказанием ему услуг юриста (представителя) по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, в сумме 3500 руб., которые находит заявленными в разумных пределах, исходя из категории спора, незначительного количества материалов дела и судебных заседаний, которые подтверждаются договором № № об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года с ООО «БКГ», дополнительным соглашениями к нему и Приложением № 1 (номер выплатного дела /убытка № в отношении ответчика ФИО1), договором №№ оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО «Группа компаний АККОРД» и ООО «Бизнес Коллекшен Групп» с дополнительными соглашениями к нему и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Х Хпаспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 51 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 742 руб. и судебные издержи по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., всего: 56 642 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Коростелева
Решение составлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.