Дело № 11-54/2023

УИД 43MS0019-01-2023-000001-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 16 августа 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Щелчковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николайчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-54/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 17.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.11.2022, в размере 23700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 911 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.11.2022, в размере 23700 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 911 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой указал, что с выводами суда не соласен, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принята за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, рассчитанная по средним рыночным ценам, сложившимся в Кировской области на момент ДТП, без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов), подлежащих замене, и за вычетом произведенной страховой выплаты. С данным выводом ответчик не согласен, поскольку считает, что размер ущерба должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по средним рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с единой методикой, т.е.11000 руб. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец фактически злоупотребил правом, поскольку отказался от проведения ремонта по ОСАГО в рамках максимально возможной суммы, заключив соглашение со страховой компанией об урегулировании убытков. Также необходимо принять во внимание, что соглашение между истцом и страховой компанией подписано 16.11.2022, о реальном размере ущерба истцу стало известно уже 15.11.2022, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.11.2022, составленного ИП Б. То есть истцу доподлинно было известно, что выплаченного страховой компанией возмещения явно недостаточно для проведения ремонта транспортного средства. Изначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 41300 руб., По результатам судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования до 23700 руб.. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Просит изменить решение мирового судьи от 17.05.2023, требования искового заявления о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 11000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям уменьшить судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Способы возмещения вреда установлены ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою отвесность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2022 в 14.10 час у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине <данные изъяты>» причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО2 материальный ущерб. Виновником ДТП признана ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО на срок с 22.03.2022 по 21.03.2023.

АО «ГСК «Югория» повреждения транспортного средства истца признало страховым случаем.

В рамках договора ОСАГО на основании заключенного 16.11.2022 между сторонами соглашения об урегулировании убытков в счет страхового возмещения ФИО2 выплачено 51 000 руб.

В соответствии с п.4 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.2 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе и в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Посчитав, что реальный размер ущерба превышает размер страховой выплаты, ФИО2 обратился к ИП Б., по заключению которого № 550/11-22 от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ТС <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 (величина материального ущерба) составляет 96 400 руб.

В связи с недостижением урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 обратился в суд о взыскании материального ущерба с ФИО1

Из заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 324/4-2 от 28.04.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», поврежденного в результате ДТП от 12.11.2022, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 67 700 руб.; с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей - 48400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам региона «Кировская область» на дату ДТП – 12.11.2022, без учета износа – 78 800 руб.

Таким образом, при разрешении уточненных исковых требований истца мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобилю истца, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, и об удовлетворении уточненных исковых требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сверх суммы страхового возмещения в размере 23700 руб. (78800 – 55100).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, всем им в решении, принятом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Оценив экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ мировой судья обоснованно принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как экспертизы проведены экспертами, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы экспертов последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена ответчиком в установленном порядке, доказательств недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи о том, что с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 23700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 911 руб., являются верными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст.98 ГПК РФ, оснований для пропорционального распределения судебных издержек и уменьшения суммы судебных расходов по делу не имеется, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканная сумма материального ущерба мировым судьей не снижалась и была заявлена истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по гражданскому делу №2-514/2023 от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья Н.А.Щелчкова