Дело № 2-1-1450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕГА» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВЕГА», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 129145 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес>, обязательств по содержанию общего имущества, в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> указанном доме. Требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке. Его представитель адвокат Валенко В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке по месту нахождения юридического лица (<адрес>, оф.2), получение судебной повестки и явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «ВЕГА».

В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в результате прорыва трубы системы отопления, расположенной в чердачном помещении указанного дома.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, включая стоимость поврежденного имущества, составляет 129145 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена система отопления.

При таких обстоятельствах ООО «ВЕГА» является лицом, ответственным за причинение истцу имущественного ущерба.В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд исходит из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ОВАЛОН». Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, выводы заключения экспертом мотивированы, основаны на расчетах, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчиком результаты экспертного исследования не оспорены.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 129145 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией ООО «ВЕГА» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истца на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в сумме 9000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание составление искового заявления, претензии, характер требований, объем участия представителя истца в рассмотрении спора судом, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕГА» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 129145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 69572,50 рублей, судебные расходы в размере 39000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЕГА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4082,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна. Судья: Е.Ю. Князева