Судья Бадеев А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 ноября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО6, также уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО7 и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что доводы следователя основаны на предположениях и ничем не подтверждены, в частности что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ее подзащитный от следствия не намерен скрываться, при задержании и допросе частично признал вину, раскаялся в содеянном, выразил свое желание сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, официально трудоустроен, имеет семью, на иждивении малолетний ребенок, имеет прочные социальные связи. Сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы предварительного следствия, а затем в суд.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, совершенных из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы и совокупность данных о личности ФИО1, который с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, отсутствуют стойкие социальные связи на территории <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу.
Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и подтверждается представленными суду материалами.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку все судимости у него погашены. Вносимые изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения, поскольку исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений имущественного характера, совершенных группой лиц, указанное обстоятельство дает основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
ФИО9ФИО10