Дело № 2-3244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ИФНС по Октябрьскому району, УФНС России по РО, ФНС России, третье лицо: МКУ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что он проживает в квартире по договору социального найма, однако, налоговый орган с 2012 г. пытается взыскать с него налог на недвижимость. Как следует из искового заявления 16 июля 2021 г. у истца сняли все денежные средства с пенсионной карты и он на семь дней остался без средств к существованию. Истец также отмечает, что налоговый орган обратился к мировому судье Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 г. с истца в пользу налогового органа взыскан налог на имущество в размере 2 148 рублей, а также пеня в размере 64,26 рублей. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. вышеназванный судебный приказ отменен. Истец отмечает, что из-за халатности работников налоговой инспекции он был вынужден семь дней жить без еды и лекарств, а также многократно ездить в центр города в период пика пандемии, в связи с чем испытывал сильные нервные нагрузки и моральные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИФНС по Октябрьскому району компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС по Октябрьскому району – Лапта А.А., действующая на основании доверенности, судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФНС России по РО–Соколова М.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФНС России и третье лицо: МКУ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушавявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения, а именного , расположенной по адресу:

Налоговым органом в адрес истца неоднократно направлялись налоговые уведомления, а также требования о необходимости уплаты налога.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 г. с истца в пользу налогового органа взыскан налог на имущество в размере 2 148 рублей, а также пеня в размере 64,26 рублей.

Не согласившись в вынесенным судебным приказом, истец обратился в суд с кассационной жалобой.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. вышеназванный судебный приказ отменен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Основного закона Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и для компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением гражданина каких-либо прав, принадлежащих ему от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указывает на временное отсутствие средств существования из-за незаконных действий налогового органа, а также ухудшения здоровья ввиду принятия мер по устранению последствий незаконности данных действий.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями налогового органа и неблагоприятными последствиями, выразившимися ухудшением здоровья истца. Соответствующие доводы истца не подтверждаются какими-либо доказательствами, в частности, медицинской документацией или заключениями специалистов в медицинской области.

Помимо прочего, суд также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении судами дел о взыскании компенсации морального вреда, одним из важных обстоятельств, имеющих юридическое значение, является степень вины причинителя вреда.

Однако, из материалов дела не следует, что действия налогового органа по принятию мер взыскания с истца налоговой недоимки признаны незаконными, следовательно, суд приходит к выводу ототсутствиипричинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями налогового органа.

Следует также отметить, что согласно кассационному определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 г. о взыскании с истца налога и пени, отменен ввиду наличия спора о праве, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании с ФИО1 налога не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, судом кассационной инстанциине разрешался вопрос о правомерности или неправомерности требований о взыскании налога, следовательно, постановленный по делу акт не позволяет установить наличие или отсутствие вины налогового органа, и как следствие, взаимосвязь с причиненными истцу неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления требований истца о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО7 к ИФНС по Октябрьскому району, УФНС России по РО, ФНС России, третье лицо: МКУ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 августа 2022 г.