Мировой судья – Золотухина Е.А. К делу № 11-776/2023

№2-1271/2022-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО«Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по подсудности,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя САО «Ресо-Гарантия» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> г. Краснодара отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился с частными жалобами, мотивируя их тем, что мировым судьей незаконно отказано в передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> г. Краснодара, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего спора. В связи с чем, вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Согласно определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерацииместом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, выбор между несколькими судами в соответствии с частью 10 указанной статьи принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Исковое заявление было подано ФИО1 в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения филиала организации в г. Краснодаре по <адрес>, которое относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» указывает о создании обособленного подразделения и изменения места нахождения ККРЦ САО «Ресо-Гарантия» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, офис 2-7, 8/1, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, и указывалось в частной жалобе.

Кроме того, доказательств обращения истца ФИО1 в филиал САО «Ресо-Гарантия» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также принятия заявления об осуществлении страховой выплаты материала дела не содержат.

При таких обстоятельствах у мирового судьисудебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара отсутствовали законные основания для принятия настоящего гражданского дела к своему производству, ходатайство представителя САО «Ресо-Гарантия» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» обоснованы, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара подлежит отмене полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по подсудности — удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передать мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Рысин А.Ю.