КОПИЯ

Дело№

26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> (далее Отделение ПФР) о взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежных средств в размере 71 763, 97 рублей в виде взносов и пени, а также о взыскании государственной пошлины в размере 1176,45 рублей. Приказ приведен в исполнение в соответствии с Исполнительным производством 95067/1726040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма взысканных денежных средств с ФИО1 составила 68010,92 рублей, последний раз денежные средства были взысканы ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального и отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей временно исполняющей обязанности судьи с/у № <адрес> вынесено определение об отмене данного приказа. В это же день ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, и ходатайство о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №а-84-28-507/2017 и определение об оставлении заявления о взыскании с ГУ УПФР по <адрес>, расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист ВС №.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение юридической помощи и на ведение дела через представителя.

Указывает, что в результате действий ответчика, ему причинены убытки, а также моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию убытков в виде процентов индексации в размере 21508, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 164,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате государственной пошлины в размере 3 040, 18 рублей, а также по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 575,90 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> заменен на надлежащего ответчика - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчик Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей оставлено без удовлетворения. Указанное определение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда при отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежных средств в размере 71 763, 97 рублей в виде взносов и пени, а также о взыскании государственной пошлины в размере 1 176,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма взысканных денежных средств с ФИО1 составила 68 010,92 рублей. Согласно платежного поручения №, последний раз денежные средства были взысканы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому в адрес истца направлено письмо №-УПУ, согласно которому, за истцом числится излишняя уплата по финансовым санкциям в размере 71763,97 рублей, которые были перечислены подразделением службы судебных приставов в 2017-2018 годах. Поскольку у истца отсутствовала задолженность по уплате финансовых санкций в бюджет Пенсионного фонда РФ, Отделение ПФР по <адрес> неоднократно информировало органы ФССП о необходимости обращения за возвратом перечисленных денежных средств в целях дальнейшего их перечисления по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального и отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей временно исполняющей обязанности судьи с/у № <адрес> вынесено определение об отмене данного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №а-84-28-507/2017 и определение об оставлении заявления о взыскании с ГУ УПФР по <адрес>, расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> истцом направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист ВС № относительно поворота исполнения судебного приказа №а-84-28-5072017.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1.1. соглашения об оказании юридических услуг от Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство: 1) составить и подать Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа; 2) составить и подать заявление о повороте исполнения судебного приказа; 3) принять участие в заседаниях до вынесения определения о повороте исполнения; 4) составить и подать заявление о выдаче копии определения суда и получить его; 5) составить и подать заявление о выдаче исполнительного листа и получить его; 6) подать исполнительный лист в орган Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Согласно п. 3.1. соглашения, оплата производится в размере 35 000 рублей наличными, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об оказании юридических услуг от 19.10.2022г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно данному соглашению Доверитель поручает, а Представитель берет на себя обязательство: 1) составить и подать исковое заявление о взыскании убытков; 2) принять участие в судебном заседании до вынесения судом решения по существу.

Согласно и. 3.1. соглашения, оплата производится в размере 15 000 рублей наличными, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что обращение пенсионного органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа нарушает его права и законные интересы, поскольку считает, что задолженности у него не было, обязательств перед Отделением ПФР не существовало, при этом необходимость обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа и иные действия, связанные с данным судебным приказом, повлекли причинение морального вреда истцу, поскольку причинены истцу значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, кроме того, истец является инвали<адрес> группы.

Для разрешения вопроса относительно отмены судебного приказа истцу пришлось обращаться за юридической помощью, в связи с чем он понес убытки в общей сумме 50000 рублей состоящие из оплаты юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Недоказанность условий гражданско-правовой ответственности, отсутствие состава юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что истец связывает причинение ему морального вреда с действиями ответчика по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в постоянных переживаниях, нервных напряжениях из-за переживаний, так как пенсионные поступления с которых производилось взыскание, являлись для ФИО1 единственным средством к существованию.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности было реализовано ответчиком в рамках предоставленных законом неотъемлемых прав любого лица на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств того, что требования ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> были заявлены исключительно с намерением причинить вред истцу, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Само по себе обращение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов нарушением прав истца либо злоупотреблением своими правами не является, а является предусмотренной законом формой реализации пенсионным органом своего права на судебную защиту.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, наличия нравственных страданий.

Довод истца о том, что в мае 2018 г., в том числе на фоне данного обстоятельства, ФИО1 перенес инфаркт, ему была проведена операция по коронарному шунтированию, судом отклоняется, поскольку истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, что именно действия ответчика привели к инфаркту истца. Кроме того, как следует из искового заявления, истец узнал о полагающемся возврате денежных средств только после получения письма Отделения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлено наличия факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, наличия противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50000 рублей, состоящих из оплаты юридических услуг в связи с наличием судебного приказа, суд также не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств не установлено факта совершения Отделением ПФР противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1, заявленными в качестве убытков.

Убытки, по смыслу действующего законодательства, могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему спору право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг должно быть связано с установлением судом факта нарушения его прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Таким образом, отмена судебного приказа происходит без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, основанием для отмены судебного приказа является только поступление возражений относительно его исполнения в установленный законом срок. При этом судебный приказ подлежит безусловной отмене, если такие возражения должника поступят в суд.

Отмена судом судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения сама по себе не свидетельствует о нарушении Отделением ПФР прав должника, поскольку судебный приказ подлежит отмене при поступлении любых возражений относительно его исполнения, отмена судебного приказа не разрешает спор по существу, так как в результате отмены судебного приказа не решается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного кредитором требования.

Ранее определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей оставлено без удовлетворения. Указанное определение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате юридических услуг были понесены ФИО1 самостоятельно, без необходимости, учитывая, что для отмены судебного приказа было достаточно обращения к мировому судье с возражениями в любой форме и любого содержания, при этом обращение ФИО1 за юридической помощью не обусловлено нарушением его прав ответчиком, поскольку право ответчика на обращение в суд установлено законом и является неотъемлемым правом любого лица в Российской Федерации, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации убытков (проценты индексации в денежном выражении), суд приходит к следующему.

Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 в качестве убытков просит суд взыскать с ответчика убытки в виде процентов индексации в размере 21508,39 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23164,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требование о взыскании убытков с пенсионного органа, истец ссылается на то, что убытки причинены в виде неполучения истцом полного размера пенсионного содержания, поскольку за период с 2017 г. по 2018 г. производились удержания из пенсии в связи с исполнением судебного приказа.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, так как они основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, учитывает, что согласно определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен поворот исполнения судебного приказа №а-84-28-5072017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени, путем обязания ГУ – Управления Пенсионного фона РФ по <адрес> возвратить ФИО1 денежные средства в размере 68010,92 рубля. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист ВС № относительно поворота исполнения судебного приказа №а-84-28-5072017.

Поскольку законных оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, по смыслу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, вытекающих из основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу ФИО1 при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2540,18 руб. до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с истца госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации убытков в виде процентов индексации в размере 21 508, 39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 164,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков по оплате государственной пошлины в размере 3 040, 18 рублей, а также по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 575,90 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2540,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко