ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 октября 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении И. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

И.м И.А.о. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО3 совершил нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем NISSAN SUNNNY с государственным регистрационным знаком №, двигался <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге, на которой организованно двустороннее движение, где напротив <адрес>, перед началом выполнения обгона не убедился в том, что полоса движения, которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем ВАЗ 21150 с г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>., после чего автомобиль NISSAN SUNNY c г/н № совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем RENAULT LOGAN с г/н № под управлением водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а пассажирам автомобиля ВАЗ21150 г/н № <данные изъяты>. причинен легкий вред здоровью (согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью (согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И.А.о. составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился о месте и времени судебного заседания извещен, причин не явки суду не сообщал, ходатайств нет.

Потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что двигались в строну дома по <адрес>, сидела на заднем сиденье, посмотрела вперед, врезались в бордюр, атомобиль занесло от бордюра на поляну. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, помощь он после ДТП не оказывал, материальную помощь не предлагал, извинения не приносил. Полученная травма приносит дискомфорт в жизни. Просила лишить И.И.А.о. права управления транспортными средствами.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседания не вилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила изложенные обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении, а также пояснила, что ехала вместе с <данные изъяты> в машине, ФИО3 ехал на большой скорости, врезался в автомобиль. Помощь он после ДТП не оказывал, материальную помощь не предлагал, извинения не приносил. Просила лишить И.И.А.о. права управления транспортными средствами. Считает, что он не раскаялся.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседания не вился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ехали в сторону дома, проехал лежачего полицейского, ехал 30-40 км/ч., ФИО3 вылетает навстречу, прижал автомобиль, от удара автомобиль закинуло на бордюр, наполовину на газон. Поведение было наглым, говорил, почему не подвинулся, чтоб смог проехать, что мог обгонять. Просил лишить И.И.А.о. права управления транспортными средствами.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседания не вилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств нет. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что в тот день была курсантом по вождению, третье занятие, свернула на <адрес>, дорога была практически пустая, ехала со скоростью 30 км/ч. В бок автомобиля со стороны водителя прилетел автомобиль NISSAN SUNNY. Была вся в стекле, но вред здоровью не имел тяжесть. Просила лишить И.И.А.о. права управления транспортными средствами.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседания не вился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств нет. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сообщил, что его не было во время ДТП, причинен имущественный вред, просил лишить права управления транспортными средствами.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенная по правилам свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проходило учебное занятие с курсантом, ехали по <адрес>, перед нами ехала машина, удар у передней машины и автомобиль отлетел в наш автомобиль, машина была в стекле, у нас с курсанткой порезы от стекла. Он пересек двойную сплошную линию при повороте на <адрес>.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников ДТП, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина И.И.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1. ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина И.И.А.о. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортам сотрудником полиции;

- схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена И.И.А.о. и подписана в присутствии понятых;

- справкой из ГБУЗ КО «НГКБ №» <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращалась <данные изъяты> по результатам осмотра у <данные изъяты> <данные изъяты>;

- справкой из ГАУЗ КО «НГКБ №» <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращалась <данные изъяты> по результатам осмотра диагностирован ушиб <данные изъяты>;

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- видеозаписью, на которой видно, как автомобиль NISSAN SANNI г/н № начинает обгон автомобилей и совершает столкновение с автомобилем ВАЗ21150 с г/н № и автомобилем RENAULT LOGAN с г/н №.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. напротив <адрес>.

Проезжая часть – горизонтальный мокрый асфальтированный участок дороги, предназначенный для движения в двух направлениях шириной – 9,0 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, 1.6. Способ регулирования на данном участке – нерегулируемый перекресток. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра 5.15.7 " Направление движения по полосам».

Из приложения к процессуальному документу следует, что в ДТП у автомобиля NISSAN SANNI г/н № имеются повреждения: левой фары, переднего бампера, левого переднего крыла, заднего бампера, правого заднего крыла. У автомобиля ВАЗ21150 с г/н № имеются повреждения: левого порога, левого стекла, левой фары, капота, левого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего колеса. Автомобиль RENAULT LOGAN с г/н № имеет повреждения: левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога.

Также вина И.И.А.о. подтверждается письменными объяснениями самого И.И.А.о. (л.д. 23), письменными объяснениями потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 18), письменными объяснениями потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 18), письменными объяснениями потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 20), письменными объяснениями потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 21), письменными объяснениями потерпевшего <данные изъяты> (л.д. 22).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были причинены: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> был причинен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была причинена <данные изъяты> <данные изъяты>, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условия дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

Таким образом, нарушение И.И.А.о. п.п., 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений <данные изъяты> нашло свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении И.И.А.о. обоснованно составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия И.И.А.о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО3 управляя автомобилем NISSAN SUNNNY с г/н №, двигался <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге, на которой организованно двустороннее движение, где напротив <адрес>, перед началом выполнения обгона не убедился в том, что полоса движения, которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем ВАЗ 21150 с г/н №, под управлением водителя <данные изъяты> после чего автомобиль NISSAN SUNNY c г/н № совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем RENAULT LOGAN с г/н № под управлением водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а пассажирам автомобиля ВАЗ21150 г/н № <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью, <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного И.И.А.о. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевших о мере наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что И.м И.А.о. совершено грубое нарушение правил, а именно выезд на полосу встречного движения, ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, и подверг опасности свои жизнь и здоровье, а также потерпевших.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить И.И.А.о. в качестве административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая при этом, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО3 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, суду не представлены.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

С учетом вышеуказанного разъяснения Конституционного Суда РФ суд полагает, что поскольку совершенные действия И.И.А.о. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное ранее постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.И.А.о. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из указанного следует, что основанием для привлечения И.И.А.о. к административной ответственности ранее по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явилось и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по настоящему делу является одно и то же деяние.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.И.А.о. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать И. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Разъяснить И. ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.И.А.о. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з А.А. Яблонская

«23» октября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.