Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-25476/23
(2-25476/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора дарения гаражного бокса.
Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2, понесенные судебные расходы в сумме ................ копеек.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2, понесенные судебные расходы в сумме ................ копеек.
В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтены все обстоятельства дела.
В возражении на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.12.2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора дарения гаражного бокса удовлетворены.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы.
На основании выше изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Зеленский