АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Вороного А.В.,
при секретаре – ФИО2,
с участием прокурора – ФИО5,
обвиняемого – ФИО1,
защитника-адвоката – ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении:
ФИО1 Хамис оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Азербайджан, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющего регистрации на территории РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 Хамис оглы продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Свои требования мотивирует тем, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что обвиняемый ФИО1, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.
Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица.
Доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в установленный законом срок должна быть обоснована и оправдана.
Просит учесть, что сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в чем судом было отказано. При этом, суд не указал, что обвиняемый ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом сможет продолжать преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет прочные социальные связи, семью и несовершеннолетних детей.
Просит учесть, что только на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия.
Обращает внимание, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, решение суда мотивировано не только тяжестью инкриминируемого преступления, а также совокупностью всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемого, в частности: семейного положения, наличие несовершеннолетних детей, характеристик и иных обстоятельств, влияющих на условия жизни его семьи. При этом, судом принято во внимание, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что изложенные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, беспрепятственно скрыться от органа расследования и суда.
Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяний, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и явки к следователю.
При этом, каких-либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились или отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, указав конкретные обстоятельства, препятствующие их применению. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Судом дана надлежащая оценка отсутствия фактов волокиты расследования уголовного дела либо его неэффективности, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении следственных и процессуальных действий.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
При этом, судом исследовались все доводы и обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ, являющиеся необходимыми и существенными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Хамис оглы – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО4