РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/2023 (УИД77RS0014-02-2023-002026-49) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» о признании приказа о восстановлении на работе незаконным в части, обязании изменить формулировку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором № 609 от 16.05.2016 принята на работу в адрес транспортная лизинговая компания» на должность директора в дирекцию по управлению собственностью. Приказом № 609 от 24.06.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Решением Лефортовского районного суда адрес от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-217/2023 увольнение истца признано незаконным, и она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 25.06.2022. В ходе исполнения решения суда работодателем издан приказ от 23.01.2023 № 30-ОД, согласно которому истец восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей с 24.01.2023, т.е. с иной даты. В данной части истец полагает приказ о восстановлении на работе незаконным, просит изменить формулировку на восстановление и допуск к работе с 25.06.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истец фио не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - адвокат фио который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адрес транспортная лизинговая компания» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в части требований, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор № 609 от 16.05.2016, согласно которому фио принята на работу в адрес транспортная лизинговая компания» на должность директора в дирекцию по управлению собственностью.
Приказом № 158-лс от 24.06.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Решением Лефортовского районного суда адрес от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-217/2023 увольнение истца признано незаконным, и она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 25.06.2022.
В ходе исполнения решения суда работодателем издан приказ от 23.01.2023 № 30-ОД, согласно которому истец восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей с 24.01.2023, т.е. с иной даты, чем нарушены права истца.
Вместе с тем приказом от 06.03.2023 № 154-ОД в вышеуказанный приказ № 30-ОД от 23.01.2023 внесены изменения, дата восстановления на работе изменена на 25.06.2022, т.е. работодателем добровольно исполнены требования истца в части формулировки приказа, оснований для их удовлетворения в судебном порядке не имеется.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неверной формулировкой даты восстановления на работе истцу причинен моральный вред, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» о признании приказа о восстановлении на работе незаконным в части, обязании изменить формулировку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации –
города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л.Игонина