Решение по делу № 2А-384/2022 от 28.06.2022 | Стрежевской городской суд (Томская область)

№

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 28 июня 2022 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Рящиковой В.Е.,

помощник судьи Шкорлуханова А.Г.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом его уточнений, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором просил суд признать незаконными и отменить решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что административный истец ФИО1 проживает на территории с января 2014 года. С ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» стропальщиком 5 разряда, своевременно уплачивает налоги. ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: . Указанная квартира приобретена на основании ипотечного кредитного договора, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 18 922,02 руб. В мае 2022 года из информации, размещенной на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России истцу стало известно о наличии оснований для неразрешения его въезда на территорию Российской Федерации. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку совершенные истцом административные правонарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не являются грубыми, допущены в области дорожного движения. За допущенные правонарушения истцу был назначен штраф, который уплачен им своевременно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации. С указанным решением административный истец не согласен. Просит учесть, что в г.Стрежевом Томской области у него имеются устойчивые родственные связи, а именно проживают две сестры, сын, племянник, которые являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в совершенных правонарушениях раскаивается, вину признает. На территории Российской Федерации проживает на законных основаниях, официально трудоустроен, оплачивает ипотечных кредит, проживает с семьей.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что административный истец желает проживать на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность. В результате действий ФИО1 отрицательных последствий не наступило, полагает, что в отношении ФИО1 принята слишком суровая мера, просил признать решения УМВД России по незаконными и отменить.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», об аннулировании вида на жительство. Указанные решения считает законными, принятыми в пределах полномочий государственного органа. По данным АС ЦБДУИГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время зарегистрирован по адресу: на основании вида на жительство серии № №. По учетам МВД России ФИО1 в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого решения. Наличие у административного истца родственников (две сестры, два брата) на территории Российской Федерации не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Стороной истца не представлено доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № было принято ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 N 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 082 500 руб. под 9,19% годовых, сроком на 242 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение квартиры по адресу: . Размер ежемесячного платежа составляет 18 992,02 руб. (л.д. ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности стропальщика 5 разряда, вахтовым методом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на период действия вида на жительство иностранного гражданина) (л.д. ).

Согласно справке АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в указанной организации в должности стропальщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее (л.д. ).

Из производственной характеристики на ФИО1, подписанной начальником смены технологической службы Нижневартовский проект АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» ФИО4, следует, что за время своей трудовой деятельности ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, отзывчивый, ответственный работник. Нарушений должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка не допускал. Производственные задания, указания руководителя выполняет качественно и в срок. Замечаний и нареканий по трудовой деятельности не имеет. В коллективе пользуется уважением (л.д.).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженность по налогам отсутствует.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и учитывая факт привлечения ФИО1 два раза в течение трех лет к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по принято решение № о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

В основу данного решения административным ответчиком были положены следующие факты привлечения ФИО1 к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ-предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые административным истцом в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штраф оплачен.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба о том, оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Установив и оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Оспаривая решение УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что мера в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию применена к нему без учета характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признана справедливой и соразмерной.

Как установлено в судебном заседании, административный истец въехал на территорию Российской Федерации в январе 2014 года, с указанного времени проживает на территории г.Стрежевого Томской области. С 2017 года работает в , по месту работы характеризуется положительно.

На территории г. Стрежевого административный истец имеет постоянное место жительства, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , проживает совместно с супругой и сыном, имеет кредитные обязательства перед ПАО «РОСБАНК» по оплате ипотечного кредита. По представленным налоговым органом сведениям задолженности по налогам ФИО1 не имеет. Назначенные ему за совершение правонарушений штрафы оплачены. Кроме того, последнее административное правонарушение совершено административным истцом за год до вынесения оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, РИХ КМИ

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о том, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение трех лет двух административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, в связи с чем требование о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основанием для вынесения решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ № послужило принятое УМВД России по Томской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, таким образом, оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительство в порядке п. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ не имеется, в связи с чем требования административного истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возложении на административного ответчика обязанности по отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий явилось бы не предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин