Судья Куликова Ю.В. дело № 22-1770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Пака А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пака А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дата начала срока отбывания наказания 23 ноября 2021 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 28 октября 2024 года (с зачетом времени содержания под стражей с 28 октября 2020 года по 22 ноября 2021 года).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ФИО1 подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд, поскольку решение суда принято вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, собственное толкование которого приводится апеллянтом.

По мнению автора жалобы, судебное решение основано исключительно на сведениях о дисциплинарной практике за период пребывания его в СИЗО-3 г. Москвы. Данные нарушения учету не подлежат, так как на период взысканий он имел процессуальный статус обвиняемого, со взысканиями в целом не согласен, поскольку об их наличии не уведомлялся, оснований для наложения взысканий не имелось.

Иные сведения, характеризующие его с положительной стороны, как то трудоустройство, добровольная 12 часовая отработка, поощрения за добросовестный труд и участие в общественной жизни отряда, а также состояние здоровья, обремененное тяжелыми заболеваниями, исключающими интенсивное лечение в условиях изоляции, наличие иждивенцев, судом при вынесении решения оставлены без внимания.

Данные обстоятельства в совокупности с полным признанием вины, переосмыслением жизненных ценностей, наличием специальности дают основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях помощник Торжокского межрайонного прокурора Кацалов И.А. полагает оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Совокупность норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указывает, что основанием к тому является не просто исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные положения закона судом соблюдены.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием представленных материалов, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, а также материалов личного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд, не ограничиваясь в оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания лишь дисциплинарной практикой, не придавая приоритетного значения конкретным сведениям о личности осужденного, учел всю их совокупность, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Так, судом не оставлены без внимания трудоустройство ФИО1, его добросовестное отношение к труду, что отмечено администрацией учреждения путем 5 поощрений, первое из которых получено чуть больше месяца с момента прибытия в исправительное учреждение; участие в жизни отряда, повышение уровня самообразования, посещение мероприятий воспитательного характера.

Не принижая значение указанных, а также иных данных, изложенных в характеристике учреждения, свидетельствующих о стремлении осужденного встать на путь исправления, суд, вместе с тем, объективно отметил отсутствие достаточных сведений для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и преждевременности такого решения на данной стадии.

Обстоятельно оценив и проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, суд пришел к правомерному выводу о нестабильном его поведении.

Помимо сведений о наложенных 5 взысканиях в период пребывания в следственном изоляторе, материалы личного дела осужденного информируют, что в апреле 2022 года ФИО1 поставлен на профилактический учет, о продлении срока которого дважды, в июле и сентябре того же года, ходатайствовал совет воспитательного отряда в связи с отрицательными характеристиками осужденного.

Результаты психофизиологических исследований в марте, апреле 2022 года прогнозировали нарушение дисциплины, неблагоприятный прогноз, деструктивное поведение в июне, сентябре, ноябре, агрессивное поведение в декабре 2022 года.

Доводы осужденного о несогласии с дисциплинарной практикой в отношении него, равно как претензионные вопросы в адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, содержащиеся в апелляционной жалобе, не относятся к предмету рассматриваемого вопроса, поскольку действия администрации учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, не охватываются уголовно-процессуальным законодательством. Обжалуемое судебное решение не ограничивает право осужденного и не лишает его возможности обжаловать действия, несогласие с которым он выражает, в ином порядке судопроизводства.

Сведения о состоянии здоровья, наличие на иждивении родственников, страдающих заболеваниями, в том числе явившихся следствием установления инвалидности, не являются оценочными критериями, обязательными при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Мнение осужденного о достижении им цели наказания и наличии возможности заменить оставшуюся не отбытую его часть более мягким видом, основано на собственном суждении, объективных подтверждений для принятия такого решения судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тожокского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов