Решение по делу № 2-1239/2023 от 13.03.2023 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У У-22-57943/5010-003 от 06.06.2022г.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У У-22-57943/5010-003 от 06.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-137494/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 принято решение № У-22-57943/5010-003 от 06.06.2022г. об удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия», а именно взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб. Также указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Также указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 06.06.2022г. №У-22-57943/5010-003. В последующем, 01.07.2022г. Майкопским городским судом Республики Адыгея было определение о возврате данного искового заявления. Между тем, лишь 28.09.2022г. на основании удостоверения Финансового уполномоченного в его пользу в принудительном порядке было взыскано страховое возмещение и неустойка в общем размере 400000 руб.

Просит, суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб .

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего 27.02.2021г. ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Fuga, г/н № АВН, получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21093 г\н. Е322ВТ193. Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

10.03.2021г. в установленном порядке потерпевший ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового события.

08.04.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 13.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

22.04.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-58631 с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58631/5010-008 в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 31.05.2021г., истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.09.2021г. по гражданскому делу № постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

28.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила вышеуказанное решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

08.04.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.04.2022г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20.05.2022г. Службой финансового уполномоченного было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которому присвоен номер № У-22-57943.

06.06.2022г., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от 20.05.2022г. №У-22-57943 ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было вынесено решение № У-22-57943/5010-003, которым Финансовый уполномоченный установил требования заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 06.06.2022г. №У-22-57943/5010-003 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Майкопский городской суд РА с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 06.06.2022г. № У-22-57943/5010-003.

08.07.2022г., данное решение было приостановлено АНО «СОДФУ» ввиду обращения САО «РЕСО-Гарантия» в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 06.06.2022г. №У-22-57943/5010-003.

Однако 01.07.2022г. Майкопским городским судом Республики Адыгея исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 06.06.2022г. №У-22-57943/5010-003 было возвращено заявителю, после чего истец обратился в службу АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения.

25.08.2022г. служба АНО «СОДФУ» в ответ на заявление выдало соответствующее удостоверение о взыскании неустойки.

Меду тем, лишь 28.09.2022г., на основании удостоверения Финансового уполномоченного в его пользу в принудительном порядке было взыскано страховое возмещение и неустойка в общем размере 400000 руб.

Как предусмотрено частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необоснованности иска не свидетельствуют, основаны на ином, неверном толковании положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела доводы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Суд учитывает, что частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен судебный порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем, неуказание в решении финансового уполномоченного на возможность взыскания предусмотренного указанным законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Разрешая вопрос об определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, истец просит взыскать штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, что составляет 200000 руб. (умножая на 50 процентов сумма к взысканию равна 400000 руб.)

Обосновывая возражения против иска, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на несоразмерность размера заявленного штрафа и на необходимость его уменьшения.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленный штраф не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства (обжалование решение финансового уполномоченного), суд приходит к выводу, что полагающийся к взысканию штраф несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер штрафа с 2000<адрес> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, чем допустила нарушение прав потерпевшего на советующую выплату.

Учитывая, что истец не обосновал надлежащим образом сумму заявленного требования в размере 200000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, суд считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У У-22-57943/5010-003 от 06.06.2022г. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-37

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.