№2-325/2023

50RS0031-01-2022-011895-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Зайцевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере 778 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 671 руб. Свои требования мотивировал тем, что 02.02.2022 г. в 12 часов 34 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства ФИО3 управляя автомобилем марки ТС1 с регномером № при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю ТС2 с регномером № под управлением ФИО1, движущегося в соседней полосе, не меняя направления движения. В результате столкновения транспортное средство ТС2 с регномером № получило повреждения. Ответственность истца зарегистрирована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Виновником аварии признан ФИО3 Автомобиль марки ТС1 с регномером № не застрахован в соответствии с действующим законодательством. Собственником автомобиля ТС1 с регномером № является ФИО2 (ранее фамилия ФИО4) Ю.Е. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику и 3-ему лицу было предложено урегулировать вопрос путем ремонта автомобиля истца, однако, они отказались. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС2 с регномером № составляет 778 100 руб. В досудебном порядке вопрос урегулировать не получилось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта требования уточнил в части размера ущерба, просил взыскать 443 400руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, настаивал на своих возражениях.

3 лицо ФИО3 не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что 02.02.2022 г. в 12 часов 34 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ФИО3 управляя автомобилем марки ТС1 с регномером № при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю ТС2 с регномером № под управлением ФИО1 (т 1 л.д.14).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП 02.02.2022 является ФИО3, управлявший автомобилем ТС1 с регномером № (т. 1 л.д.25).

Транспортное средство ФИО1 было застраховано в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.13).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела, автомобиль ТС1 с регномером № не был застрахован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проведенным по делу истцом экспертным заключением №1205-1-22 от 24.05.2022 г. ИП ...... установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС2 с регномером № составляет 778 100 руб. (л.д.17-61).

Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта ТС2 с регномером № составит 433 000 руб. (т.1 л.д.217-321).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» ФИО. дал пояснения по обстоятельствам проведения судебной экспертизы, методике оценки и расчета стоимости ущерба, установленных повреждениях.

Из письменных пояснений эксперта ФИО. в дополнение к экспертному заключению усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС2 с регномером № составит 443 400 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

С учетом предоставленных доказательств и проведенных экспертиз, суд находит требования истца в части возмещения ущерба в размере 443 400 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, поскольку в силу положений действующего законодательства истец вправе требовать возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа.

В силу ст.15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца, сам истец не пострадал, его нематериальные блага не нарушены, нравственные и физические страдания отсутствуют.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и обоснованности, суд находит подлежащими ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащим взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 7 634 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 02 февраля 2022 года 443 400 рублей, расходы на проведение независимой оценки 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 7 634 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года