Судья Максимова О.В. Дело №33-8509/2023
24RS0007-01-2017-000791-69
2.134
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 15.12.2017 по делу по иску ФИО2 к муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края в лице администрации Богучанского района Красноярского края. Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе ФИО1,
на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края 27 апреля 2023 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 15.12.2017,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МО Богучанского о признании права собственности на земельный участок (л.д.5). Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.92-99).
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (л.д.102-103), которая определением от 24.11.2017 оставлена без движения, для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 15.12.2017 (л.д.105-106). Поскольку указанные в определении от 24.11.2017 недостатки в установленный срок не были устранены, определением от 15.12.2017 апелляционная жалоба возвращена (л.д.113-114).
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 15.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что определение вынесено с нарушением ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем, производство по жалобе подлежит возобновлению.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1
Частные жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает возможность пересматривать по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения судов первой инстанции, которыми дело не разрешено по существу, только если они исключают возможность дальнейшего движения дела.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы не является судебным актом, которым спор разрешен по существу и не исключает возможность подачи заявителем апелляционной жалобы после устранения недостатков, указанных в определении суда.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления о пересмотре определения о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность судебного постановления, так как связаны с ошибочным толкованием подлежащих применению норм процессуального права.
В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Гавриляченко М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023