Судья – Ануфриева С.В.
Дело 33-7419/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-868/2022
УИД 59RS0017-01-2022-001157-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Губахинского городского округа Пермского края понесенных судебных расходов в размере 112 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что по гражданскому делу №2-868/2022 по иску Администрации Губахинского городского округа Пермского края к ФИО1 заявитель понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 87 000 рублей, на проведение экспертизы в размере - 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере - 300 рублей. Всего на общую сумму 112 300 рублей.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ФИО2 с заявлением не согласилась по доводам письменных возражений.
Определением Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года постановлено:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 300 рублей, в том числе расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
В частной жалобе ФИО1 просит названое определение суда отменить, указав на то, что в рамках настоящего дела были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 16.12.2022 года с Муниципального образования Губахинский городской округ Пермского края в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена за жилое помещение – квартиру по адресу: **** общей площадью 62,9 кв.м. кадастровый номер ** в размере 881 300 руб. Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение по указанному адресу, признано право собственности на спорное жилое помещение за Муниципальным образованием Губахинский Городской округ Пермского края после полной оплаты выкупной цены.
В ходе судебных заседаний интересы ФИО1 представлял адвокат Березин Д.А., что следует из протоколов судебных заседаний от 12.10.2022, 17.10.2022, 05.12.2022.
24.03.2023 от ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании с Администрации Губахинского городского округа Пермского края судебных издержек.
ФИО1 представлено суду соглашение по оказанию юридической помощи от 22.08.2022, согласно которому она и адвокат Березин Д.А. заключили соглашение, предметом которого являются услуги по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении искового заявления об обязании Администрации Губахинского городского округа произвести выкуп жилого помещения принадлежащего ФИО1, консультации по вопросам, связанным с иском. Цена договора составляет 72 000 руб. Согласно п.4.4.1 Договора Доверитель обязан возместить адвокату расходы, понесенные им в связи с поездками в г.Губаху Пермского края для участия в судебных заседаниях в размере 5000 руб. за одну поездку.
Согласно квитанции серии ПЧ-21 №002510 ФИО1 уплатила в адвокатский кабинет адвоката Березина Д.А. 22.08.2022 - 72 000 руб.
11.10.2022 Гизе оплатила Березину Д.А. 5000 руб. за участие в судебном заседании 12.10.2022.
14.10.2022 ФИО1 оплатила адвокату Березину Д.А. 5000 руб. за участие в судебном заседании 17.10.2022.
02.12.2022 ФИО1 оплатила адвокату Березину Д.А. 5000 руб. за участие в судебном заседании 05.12.2022г.
По чеку-ордеру от 27.10.2022 ФИО1 оплатила 25 000 руб. за проведение по делу экспертизы.
Кроме того, 24.08.2022 ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 300 руб.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, объем оказанных представителем услуг (участие в трех судебных заседаниях), категорию и уровень сложности рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд исключил из стоимости услуг, оказанных заявителю представителем Березиным Д.А., расходы, связанные с явкой в суд, – проезд, проживание, питание и т.д. в размере 15000 руб., поскольку доказательств несения таких расходов не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею при проведении судебной экспертизы, в размере 25000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п.12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п.13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Абзацем 2 п.11 данного постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 20, 21 постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
По смыслу закона судебные расходы подлежат окончательному распределению по итогам разрешения спора по существу.
Из материалов дела следует, что Администрация Губахинского городского округа Пермского края, обратившись в суд с иском, просила взыскать выкупную цену за изымаемое у ФИО1 жилое помещение в размере 559 033 руб.
ФИО1, обратившись со встречным иском (с учетом уточнения), просила взыскать выкупную цену, определенную заключением эксперта, в размере 881300 руб.
По результатам рассмотрения спора выкупная цена изымаемого объекта недвижимости была определена судом в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 881300 руб.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, требования которой были удовлетворены полностью. Вместе с тем не учел, что первоначально заявленные администрацией Губахинского городского округа Пермского края требования о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение также удовлетворены в части.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение состоялось исключительно в пользу ФИО1 обоснованным не является, а распределение понесенных по делу судебных расходов в пользу ФИО1 только с учетом принципа разумности без учета принципа пропорциональности осуществлено судом при ошибочном толковании положений статьи 98 ГПК РФ и пунктов 1, 12, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При этом доводы заявителя жалобы о том, что истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, поэтому при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не подлежит применению принцип пропорциональности, основан на неправильном толковании вышеизложенных норм процессуального права.
Принимая во внимание предусмотренный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований, исходя из размера заявленной истцом по первоначальному иску и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Поскольку истцом по первоначальному истку - Администрацией Губахинского городского округа Пермского края были заявлены требования об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены в размере 559 033 руб., а суд первой инстанции пришел к выводу об установлении выкупной цены в размере 881 300 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены на 63,43 % (559 033 руб. * 100/881300 руб.).
Соответственно, возмещение расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 должно быть произведено между сторонами в следующей пропорции: 36,57 % расходов относится на Администрацию Губахинского городского округа Пермского края, 63,43 % - на ФИО1
С учетом вышеприведенной пропорции удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Администрации Губахинского городского округа Пермского края в размере 9 142,5 руб. (25 000*36,57%).
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем ФИО1 – Березиным Д.А. работы, считает, что размер расходов по оплате услуг представителя - 72 000 руб. является разумным, соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции считает, что расходы, связанные с явкой представителя ФИО1 в суд, – проезд, проживание, питание и т.д. в размере 15000 руб. не подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.
С учетом вышеприведенной пропорции удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Администрации Губахинского городского округа Пермского края в размере 26 330,4 руб. (72000*36,57%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 109,71 руб.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о распределении судебных расходов вышеприведенным образом.
.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
Взыскать с Администрации Губахинского городского округа Пермского края в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 142,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 330,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109,71 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Судья: подпись
Копия верна: судья Е.В. Петухова
Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023.