Решение по делу № 2-904/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-904/2023

86RS0005-01-2023-000871-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Мамедбагир Ибадуллаевич обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 14.09.2021 года на ул. Сальмана в г. Дербент Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 217030, гос. номер №, под управлением ФИО2. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено извещением о ДТП его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Из извещения следует, что ответчик ФИО3 признал свою вину и пояснил, что находясь за рулем автомобиля, двигался по ул. Сальмана, отвлекся и не заметил образовавшийся впереди затор, в результате чего, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ 217030, гос. номер №, двигавшемся в том же направлении, по той же полосе, под управлением ФИО1. В извещении ФИО3 указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие», страховой полис РРР №.

Гражданская ответственности истца ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

В целях прямого возмещения убытков, причинных в ДТП 14.09.2021 года, истец обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 10.11.2021 года № 1469/06 СК «Росгосстрах» сообщило, что СК «Согласие» не подтвердило наличие действовавшего в момент ДТП договора ОСАГО (полис РРР №), заключенного с ФИО3. Таким образом, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10. №М от 15.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 217030, гос. номер №, без учета износа составила 68 457 рублей 00 копеек. За оценку истец оплатил 6 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, Ибрагимов Мамедбагир Ибадуллаевич просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 68 457 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 034 рубля 00 копеек, услуги эксперта 6 000 рублей, 00 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. Факт уведомления подтверждается телефонограммой от 25.04.2023 года. Каких либо ходатайств тот ответчика в суд не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2021 года на ул. Сальмана в г. Дербент Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 217030, гос. номер №, под управлением ФИО1. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях прямого урегулирования убытков, причинных в ДТП 14.09.2021 года, истец обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СК «Росгосстрах» сообщило, что СК «Согласие» не подтвердило наличие действовавшего в момент ДТП договора ОСАГО (полис РРР №), заключенного с ФИО3. Таким образом, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, являлся ФИО3, который лично управлял автомобилем и совершил ДТП, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС №, а также объяснением самого ФИО3 в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ФИО3 должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №М от 15.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 217030, гос. номер №, без учета износа составила 68 457 рублей 00 копеек. За оценку истец оплатил 6 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 68 457 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию как законная и обоснованная.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, а также представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 034 рубля 00 копеек, услуги эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, объем предоставленных услуг, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 68 457 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 24 034 рубля 00 копеек, а всего: 92 491 (девяносто две тысячи четыреста девяносто один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков