УИД 66RS0<№>-92

дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

28.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Редозубовой Т.Л. и Ершовой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснение истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным приказа <№> от <дата> об объявлении выговора за опоздание на работу <дата>. В обоснование иска указала, что работает начальником планово-экономической службы в Учреждении, оспариваемый приказ является незаконным из-за нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, неистребования у нее объяснения, неучета тяжести проступка при выборе вида взыскания.

Ответчик возражал против иска как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

<дата> истцом ФИО1 подано заявление о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что в основу решения положены доказательства (в частности акты об отсутствии истца на рабочем месте), которые не имели надлежащего заверения, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства являются существенными, ранее не были ей известны.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить. В жалобе заявитель указывает на несогласие с определением суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что, отказывая в пересмотре судебного акта, суд не учел позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно, в том числе умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых юридически значимых обстоятельств, которые имели бы решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Полагает, что поскольку акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления об истребовании объяснений не были заверены надлежащим образом, представлены только в судебное заседание и не предоставлялись истцу, указанное является процессуальным нарушением. Отказ в пересмотре делает невозможным истцу осуществить защиту прав и законных интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем направления почтового извещения, а также посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что те основания, которые приведены истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.

Приведенные истцом доводы не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, данные доводы сводятся к несогласию с постановленным судом решением от <дата>, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Позиция истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, отклонятся судебной коллегией как несостоятельная, поскольку основана на субъективной оценке. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неразумного и недобросовестного поведения ответчика.

Принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка заявителя на то, что отказ в пересмотре приведет к невозможности осуществить защиту прав и законных интересов объективно ничем не подтверждается.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем ответчика копий документов, их не тождественности с копиями, приложенными истцом при подаче иска, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные в материалы дела копии акта об отсутствии работника на рабочем месте и уведомления о предоставлении письменного объяснения, не соответствуют их подлинникам.

Доводы жалобы о несогласии с данной судами трех инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалобы истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Сорокина С.В.

Судьи:

Редозубова Т.Л.

Ершова Т.Е.